Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/1075 E., 2022/1157 K.

SAYISI: 2022/KİT 2450

HÜKÜM/KARAR: İtirazın kısmen kabulü/davanın kısmen kabulü

SAYISI: 2018/71758K

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.03.2022 tarih ve 2021/12619E 2022/6076K sayılı ilamı ile ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2017 tarihinde davacıların murisi Kadir ...'ın davalıya zorunlu trafik sigortalı araç içerisinde yolcu iken geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini anne Hülya için 95.740,38 TL, baba Erkan için 80.284,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, mütevvefanın kardeşi için yapılan başvurunun kabul edilemeyeceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, ölenin kazada emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmedikleri için faize hükmedilemeyeceğini, ceza yargılamasındaki uzlaşma işleminin araştırılması gerektiğini, davacılar lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; her ne kadar ara karar ile verilen sürede ara kararın gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de taraflarına ara kararın tebliğ edilmediğini, 4 aylık sürenin de dolmadığını, bu sebeple Hakem Heyetinin işin esasına girerek davayı sonuçlandırması gerekirken usulden reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararında "...İtiraz Hakem yargılaması aşamasında alınan hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz usulüne göre davacıların zararını tespit ettiği, davacı ... yönünden ise müteveffanın sürekli desteğini kanıtlar delil bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın ve başvurunun kısmen kabulüne, davacı Hülya ... için 95.840,38 TL, davacı ... için 80.284,26 TL olmak üzere toplam 176.124,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ... ...’ın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.03.2022 tarih ve 2021/12619 2022/6076 sayılı ilamı ile "...davacıların desteği davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Desteğin babası olan davacı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün komşusu olduğunu, olay günü oğlu Kadir'i okuldan alıp eve getirirken, kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Desteğin sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödendiği, davacı yanca iddia ve ispat edilmemiştir. Anılan konudaki ispat yükünün davacılarda olması karşısında davalı ... şirketinin hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, 6098 sayılı TBK md. 51 gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;... İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulü ile davacı Hülya için 2.083,44 TL ve davacı ... için 1.834,54 TL (nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında) vekalet ücretine hükmedildiği,5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG 19.01.2016 29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, davacı vekilinin ,davacılardan ... ... için 2,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu İtiraz Hakem Heyetince desteğin kardeşi ... yönünden davanın reddine karar verilmiş,davalı lehine red edilen miktar üzerinden AAÜT ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30717.maddesine göre 1/5 oranında hesap edilen 545,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, 21/12/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'/son fıkra"... Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”Bu durumda davacı ... bakımından 2,00 TL maddi tazminatın reddine karar verildiğine göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 2,00 TL olması gerekirken ,yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacıların belirlenen tazminatlarından ayrı ayrı %20 hatır taşıması inidirimi yapıldığı" gerekçesiyle ... kararının kaldırılmasına, İtirazın ve başvuruların kısmen kabulüne, davacı Hülya ... için 76.672,30 TL, davacı ... için 64.227,40 TL olmak üzere toplam 140.899,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine , davacı ... ... ...’ın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hatalar olduğunu, destek pay oranlarının ve yetiştirme giderinin hatalı hesaplandığını, desteğin müterafik kusurlu olduğunu, karşı vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin yolcusu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.