Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/2790 Esas 2020/3686 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddine / Davacının İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE

MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/197 Esas 2018/323 Karar

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.10.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halindeyken tescilsiz römorka çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacıların desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ... poliçesi olmayan aracın üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 100 TL olmak üzere toplam 400 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren tescilsiz araç nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan römorkun herhangi bir araca bağlı olmadığından motorsuz araç kapsamında olup, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 102'ye göre, bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulabileceği, çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabi olduğu; çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsayacağı düzenlemesi uyarınca römorkten dolayı römorkun bağlı olduğu çekicinin sorumluluk sigortasının sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekliliği, davacı vekilinin 16.02.2018 tarihli, beyanında römorkun Tahir Asal isimli şahısın aracına ait olduğu yönünde iddiada bulunmasına karşın önce bu aracın ... var ise buna dava yoluna gidilmesi yoksa römork sebebiyle römorkun tescilsiz olduğundan bahisle Güvence Hesabının sorumlu olduğuna dair iddianın hukuken dinlenebilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya sebep olan römorkun tescilsiz ve plakasız olduğunu bu nedenle Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 102/1 maddesinde açıkça bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteninin, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulacağını ve çekilen araçla ilgili olarak sorumluluğun genel hükümlere tabi olduğunun, çekicinin sorumluluk sigortasının ise çekiciyi işletenin ve römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsayacağının açıkça düzenlenmesi karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve zorunlu trafik poliçesi bulunmayan aracın üçüncü kişilere verdiği zarar sebebiyle ...'nın sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren römorkun ve çekicinin plakası ve sigortası bulunmadığından davalının sorumlu olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortasız aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 ve 102 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2918 sayılı KTK'nın 102 nci maddesinde "Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar. İnsan taşımada kullanılan römorklar, römork için ek bir sorumluluk sigortası yaptırılarak tüm katarın en az zorunlu mali sorumluluk sigortası tutarlarının kapsamına girmesi sağlanmadıkça, trafiğe çıkarılamaz." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, römorkların bağımsız sigortası olmadığı ancak onu çeken çekicinin ya da traktörün sigortasının sorumluluğu olduğu açıktır.

... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.

Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 102/1 maddesinde açıkça bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteninin, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulacağını ve çekilen araçla ilgili olarak sorumluluğun genel hükümlere tabi olduğu, çekicinin sorumluluk sigortasının ise çekiciyi işletenin ve römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsayacağının açıkça düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/29 Esas sayılı ceza yargılamasında sanık Tahir Asal ifadesinde, kazanın olduğu gün traktörünün arıza yaptığını, aracının kenarlarına reflektör koyduğunu, komşusunun evine traktör almak için gittiği sırada kazanın olduğunu belirtmiştir. Kazada sigortası bulunmayan römorkun, traktöre bağlı olduğu ve traktörün arıza yapması sebebiyle taşıt yolu üzerinde park edildiği anlaşılmaktadır. O halde, römorkun bağlı olduğu traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olup olmadığının araştırılarak, poliçesi olmaması halinde Güvence Hesabının da zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.