Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/3469 Esas 2020/1614 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü /Davalının İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Konya 1 Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2016/17 Esas 2018/350 Karar

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait aracın, ...ün sevk ve idaresindeyken 01/01/2014 tarihinde konut bahçe duvarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle araçta yolcu olan şahsın vefat ettiğini, kazada sürücünün tam kusurlu, alkollü ve ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, kazada vefat edenin mirasçıları tarafından davacı şirket aleyhine Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/172 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını, hak sahipleri vekiline 18/11/2014 tarihinde 159.000,00 TL tazminat bedelinin ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, ... Genel Şartları B.4 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması sebebiyle davalıdan rücuen tahsili için Konya 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11889 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyasının halen devam ettiğini, dava konusu aracın ...ün sevk ve idaresinde olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse de mahkemece alınan bilirkişi kurul raporuyla; meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ün % 100 oranında kusurlu olduğu, olay esnasında sürücü ...ün ehliyetsiz ve 1,66 promil alkollü olduğu, trafik kazasının oluşumunun münhasıran alkolün tesiri ile meydana geldiğinin tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın olay tarihi itibariyle davacı ... tarafından ... poliçesi kapsamında sigortalı olup araç işleteninin davalı ... olduğu, davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün olay esnasında ehliyetsiz ve alkollü olup olayın da alkolün etkisi ile meydana geldiğinden, davacı sigortanın, ... mirasçılarına yapmış olduğu destekten yoksun kalma ödemesini, sigortalısı olan davalıdan isteyebileceği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının 12.İcra Müdürlüğünün 2014/11889 Esas sayılı takip dosyasına bildirdiği itirazın asıl alacak olan 159.000,00 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit ve muaccel olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu trafik kazasına ilişkin cezai kovuşturmanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapıldığını, araç sürücüsü olduğu ileri sürülen ...'ün mahkemedeki ifadesinde de olay günü aracı arkadaşı ... ...'un kullandığını, ...'in olaydan hemen sonra olay yerinden ayrıldığını, kazadan sonra kendisine geldiğinde ise Konya Meram Eğitim Araştırma Hastanesi'nde olduğunu söylediğini, dolayısıyla aracın ...ün sevk ve idaresinde olmadığını, kazada vefat eden ...'ün mirasçıları tarafından 19/02/2016 tarihinde Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/172 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine dava açıldığını, söz konusu davada yargılama tamamlanmadan davacılar ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın davalıyı bağlamadığını, davacının başlatmış olduğu icra takibi ile açmış olduğu itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı, tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; " Konya 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2015/532E. 2016/254K. sayılı dosyasında şüpheli ... Bülüç hakkında taksirle yaralamaya ve ölüme sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığı, yargılamada dinlenen tanık ...'in, aracı ...'ün kullandığını ifade ettiği, ...'ün de 09.01.2014 tarihli beyanında hep birlikte alkol aldıklarını, gazinodan çıktıklarında 1 2 adım attığını, sonrasını ve aracı kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, hastanede kendine geldiğini ifade ettiği, ceza mahkemesinde 14.11.2014 tarihli duruşmada ehliyeti olmadığından aracı ...'in kullandığının savunulduğu ancak aracın dikiz aynasındaki parmak izinin ...'e ait olduğunun ekspertiz incelemesi ile anlaşıldığı ve ... hakkında ehliyetsiz ve 1.66 promil alkollü şekilde araç kullanarak bilinçli taksirle ölüm ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiği, dava dosyasında nörolog, trafikçi ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmış, hükme esas alınan bu raporda araç sürücüsünün olayda %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, raporda yeniden destek tazminatı hesabı yapılmamış ise de, destek tazminatına konu dava dosyasında terditli olarak yapılan tazminat hesabına göre dahi tazminat miktarının, davacı ... tarafından hak sahiplerine ödenen tazminattan fazla olacağı, bu durumun iş bu dosya davalısı sigortalı lehine olduğu, araç sürücüsü ...'ün olay tarihinde sürücü belgesinin bulunmaması, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmesi nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu " gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz diekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... tarafından kazada zarar gören şahsa ödenen tazminatın ... Genel Şartları B.4 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması sebebiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, ... Genel Şartları’nın B.4.

3. Değerlendirme:

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ... Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebepleri arasında yer almakta olup, dosyada alınan rapor uyarınca olayda sürücünün aldığı alkol etkisi olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.