Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/892 2021/1015

... ...

SAYISI: 2021/İHK 36535

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın kabulü ile başvurunun reddi

... ...

SAYISI: K 2021/108214

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki traktör ile davalı nezdinde kasko poliçesi olan çekici arasındaki çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının davaya konu kaza nedeniyle % 19 oranında malul kaldığı ve manevi zarara uğradığı" gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; manevi tazminatın davaya konu poliçe ile teminat kapsamına alınmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3 üncü maddesine göre manevi tazminat taleplerinin, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceği, davaya konu poliçede İMM klozunda manevi tazminatın teminat kapsamına alındığına dair bir açıklama bulunmadığı, poliçede manevi tazminata ilişkin ek teminat bulunmadığından manevi tazminatın somut olayda teminat dışı kaldığı" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından cevap dilekçesinde davaya konu kasko poliçesinde manevi tazminat klozunun olmadığına dair itirazda bulunulmadığını, ... tarafından poliçenin manevi zararları kapsar nitelikte olması sebebiyle 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ardından davalı ... şirketince manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı yönünde itiraz edildiğini, uyuşmazlığa konu olan kasko poliçesi hakkında manevi tazminat klozunun olmadığına dair herhangi bir belge sunulmamış davalı iddialarını ispatlayamamış olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince hatalı olarak poliçenin manevi zararları kapsamayacağı yönünde karar verilerek ... kararının kaldırılmasına hükmedildiğini, kararın doğru olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3 üncü maddesine göre manevi tazminat taleplerinin, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilmesi, davaya konu poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk klozunda manevi tazminatın teminat kapsamına alınmamış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.