Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1953 E., 2021/145 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü/Başvurunun esastan reddi ve başvurunun

kabulü

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/809 E., 2019/455 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2016 tarihinde davalılardan Reva’nın işleteni olduğu ve diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir araç tarafından sıkıştırılması sonucu, davalı ... idaresindeki aracın kaldırımda yürümekte olan davacı yayaya çarptığını, kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tarihinde davalı ...'ya ait olan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ..., ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 262.908,57 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kusurun ve zararın davacı tarafça ispatının gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda olaya karışan ve tespit edilemeyen araç sürücüsü ile davalı araç sürücüsünün eşdeğer kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, sonuçta her iki kusurlu sürücünün davacıda meydana gelen zarardan BK 61 maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davacı hakkında adli tıp maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davası için yapılan yargılama sonucunda ise; davacının karıştığı trafik kazasında, davacı yayanın tamamen kusursuz oluşu, kaza nedeniyle davacının 18 ay süre ile geçici iş göremezliğinin, %46 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 239.334,01 TL sürekli iş gücü kaybı, 23.574,56 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere toplam 262.908,57 TL maddi zarardan yargılama sırasında davalı sigorta şirketince ödenen 10.000,00 TL geçici ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 252.908,57 TL'nin davalı ...'ndan (Güvence Hesabının sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 14.11.2016 'dan itibaren, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, dava açılmadan önce Güvence Hesabının cevap yazısından da anlaşılacağı üzere 19.04.2016 tarihinde Hesaba müracaat yapıldığından anılan davalının temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi ve saptanacak tarihten itibaren faiz işletilmesi gereken yerde hükmedilen tazminat için davalı Kurum yönünden dava tarihinden faiz yürütülmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun değişik 97. maddesine göre dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafça yapılan müracaatta istenen evrakların temin edilmediğinden usulünce yapılmış bir başvuru bulunmadığını ve davanın usulden reddi lazım geldiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davalı kurumun sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı ... Hesabının geçici iş göremezlik tazminatını karşılamakla yükümlü olduğu, geçici iş göremezlik zararının bedeni zarar teminatıyla zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği, ceza davasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 04.05.2016 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücü Ekrem ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü eşdeğer derecede kusurlu, davacı yaya kusursuz olduğu hususunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapora göre davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin % 46 oranında, davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacı tarafça, dava açılmadan önce Güvence Hesabına müracaat edilmiş ise de yapılan başvuruda istenilen tüm evraklar teslim edilmediğinden, davalı Hesabın usulünce temerrüte düşürülmediğinden hükmedilen tazminatlara dava tarihinden faiz yürütülmesinde de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, olayın meydana geliş biçimi, davalı yanın kusur durumu ve kazanın oluşumunda davacının tamamen kusursuz kabul edilmesi, davacının uğradığı cismani zararın boyutu, uzun süre tedavi görmesi, yine davacının dosyaya yansıyan ekonomik durumu, sosyal konumu ve TBK'nın 56. maddesinde belirtilen ilkelere göre davacı lehine takdir olunan manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün yeniden oluşturulmasına, maddi tazminat istemi yönünden; davanın kabulüne, 252.908,57 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı Hesap yönünden 14.11.2016 dava tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden ise 24.10.2015 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile 65.000,00 TL manevi tazminatın 24.10.2015 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişilerden tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılma tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında, 6704 sayılı Yasa ile düzenlenen başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması sebebiyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini davacı tarafından dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde alınmış özürlü sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, yerel mahkemece de bu yönetmeliğe uygun şekilde rapor alınmadan karar verildiğini, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği dava sigortasız araç sürücünün kusuru sebebiyle açıldığından, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının eldeki davayı açmadan önce 29.03.2016 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yapmasına, dosya kapsamında bulunan kusur raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine, davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapora göre davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin % 46 oranında olmasına, davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatını karşılamakla yükümlü olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Hesabına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.