Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/475 E., 2022/141 K.

HÜKÜM/KARAR: Karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasında görülen 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak açılan muvazaalı sözleşmeler nedeni ile alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye vergi borcu bulunan davalı ...'ın Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin, ve Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin %99, hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğunu, 07.12.2012 tarihinden itibaren de... vergi numarasında kayıtlı bulunan Uzmanlar Anonim Şirketinin hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin 10.09.2013 tarihi itibarile 560.463,57 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, şirketin borcunu ödememesi nedeniyle mal varlığı araştırması yapıldığını ancak şirketin herhangi bir malvarlığının tespit edilemediğini, yine Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin de 10.09.2013 tarihi itibariyle 1.066.448,88 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarını karşılayacak menkul ve gayrimenkul malvarlığına rastlanılmadığından şirketlerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine istinaden kendilerine haciz bildirisi tebliğ edilen Uzmanlar YMM A.Ş. ile Muhtelif Sözleşmeler imzaladığı göz önüne alınarak 613 sayılı A.A.T.U.H.K.nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca haciz bildirimi tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenen YMM Sözleşme bedellerinin borçlu şirketlerin borçlarına mahsup edilmek üzere iptaline ve vergi borçlarına istinaden davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; ortağı bulunduğu Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin Aralık 2012 tarihinde Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre kurulmuş İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı Adana Yeminli Mali Müşavirler odasının şirketler kütüğüne bağımsız olarak kayıtlı bir tüzel kişilik olduğunu, şahsi vergi borcu bulunmadığı gibi ortağı olduğu şirketin de vadesi geçmiş ve takibe düşmüş bir vergi borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.10.2014 tarihli ve 2013/611 Esas, 2014/773 Karar sayılı kararı ile; davalılar ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nun borçlu şirketlerden ayrı tüzel ve özel kişilikler olup borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin ve davalı özel kişinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketlerin taraf olmadığı davalı ile dava dışı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/2957 Esas, 2020/4058 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Davacı tarafından Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarı olan ...'ın, Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı borçlu Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olup, iki firma arasında organik bağ mevcuttur.

Davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı kamu borçlusu Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeni kurulan, kurucusu ve hissedarı ... olan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 27.12.2012 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen cevapta kamu borçlusu “Barak Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin ve dava dışı borçlu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dava dışı borçlu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasındaki ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, vergi borcu olan dava dışı Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. firmasının davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından, davalı ... Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Uzmanlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Şirketinin 15.01.1999 31.12.2011 arasındaki dönemi kapsayan borcun ödenmesinin beklenildiği, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli yazıları ile belirtilen dönemi kapsayan borcun ödendiğinin bildirildiği, dava konusu borcun ödendiği gerekçesiyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalılar aleyhine harç, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece, 15.01.1999 31.12.2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan vergi borçlarının baz alındığını, oysa haciz ihbarnamesinin ve davanın açılma tarihinin dikkate alınması ve bu tarihler itibariyle borcun varlığının araştırılması gerektiğini, dava konusu vergi borcunun tamamının ödenip ödenmediğinin etraflıca araştırılmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalıya haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde ne Barak firmasının ne de Uzmanlar firmasının diğer davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davanın değerinin belirlenmediğini, davalı aleyhine açılan çok sayıda dosya olduğunu, tüm dosyalar yönünden tek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak açılan muvazaalı sözleşmeler nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13.01.2022 tarihli cevabı yazısında dava dışı borçluların vergi borçlarının tamamını ödediklerini ve söz konusu dönem ile ilgili bakiye borçlarının da bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.