Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/259 D.İş – 2021/268

SAYISI: İHK 2021/8032

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulüne Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/1059

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2020 tarihinde oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, bu hasarın giderilmesi için karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebe olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, 5.000,00 TL hasar bedeli, 1.062,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.162,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 41.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, sigorta şirketine zamanında hasar ihbarı yapılmadığını, davacının özel ekspere rapor hazırlattığını, araca eksper atandığında zaten eksper tarafından rapor hazırlandığının öğrenildiğini, aracın sigorta şirketi tarafından atanan ekspere gösterilmediğini, sigorta ettirenin bu şekilde yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortalının hasardan kar kazanç sağlayamayacağını, sigorta şirketinin iskonto indirimi hakkı bulunduğunu, sigorta şirketince teklif edilen miktar ile davacının değiştirilmesi gerekli parçaları daha yüksek maliyetle satın alması olduğunu, bundan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, KDV’den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, sigorta şirketinin eksper atayarak hasar miktarını belirleyeceğini, istenen ücretin de fahiş olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinin de iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne, 41.000,00 TL hasar bedelinin 13.08.2020 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sigorta limitini aştığından 1.072,00 TL eksper ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın zamanında ihbarda bulunmayarak yükümlülüklerine aykırı davrandığını; kendilerince atanan ekspertiz raporundaki ifadelerden aracın görülmesine engel olunduğunu, sürücüye ulaşılamadığını, vekalet ücretinin iki taraf için de 1/5 oranda olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın görülmesine engel olunduğu, sürücüye ulaşılamadığı yönündeki savunmaların somut delil ile desteklenmediği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, belirlenen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının sigortacıya zamanında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi eksper incelemesi yaptırdığını, başvurulduğunda eksper incelemesinin tamamlanmış olduğunu, sigorta şirketine eksper atama imkanı tanınmadığını, aracı eksperin göremediğini, bu nedenle hasarın birbiri ile uyumlu olup olmadığı, sürücü değişikliği, alkollü araç kullanımının tesbit edilemediğini, aracın sigorta eksperine gösterilmediğini, hasar tesbiti yapılamadığını, bu haliyle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkraı ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "6.130,00 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.