Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/627 E., 2021/643 K.

SAYISI: İHK 2021/22578

HÜKÜM/KARAR: İtirazın reddine / Davanın kabulüne

SAYISI: K 2021/36187

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 05.10.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 197.676,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru öncesinde yapılan ödeme nedeni ile sorumluluklarının kalmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur araştırması yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesabın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporuna davalı tarafından görüş bildirilmediği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı zararı 6111 sayılı Kanun kapsamı dışında olduğundan davalının bu zararlardan sorumlu olduğu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 26.10.2020 tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 197.676,55 TL'nin 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2918 sayılı Kanun'un 111 inci maddesi uyarınca bakiye sorumluluğun tespiti gerektiğini, maluliyetin hatalı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe teminatı dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin tahkim komisyonuna başvuru tarihi olması gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik dikkate alınarak %14 maluliyet oranının esas alınmasının ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının uygun olduğu, araç sürücüsü ile davacı arasında arkadaşlık ilişkisi bulunması nedeni ile hatır taşıması indirimine mahal olmadığı, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereğince geçici iş göremezlik zararından ve 6111 sayılı Kanun gereğince geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvurudan önce başvuran tarafa 15.916,47 TL tazminat ödemesi yapıldığından bakiye borç kalmadığını, bakiye borç tespitinde ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, kusur oranının yüksek olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibarı ile 6111 sayılı Kanun gereği geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, ceza soruşturması sırasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılarak kullanılmamış ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışındaki taleplerin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasının bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; dosya kapsamına göre davacının olay tarihinde devlet memuru(polis) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 17.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, davacının bordrosundaki ücretleri esas alınarak 25.809,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazlar İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Davacı memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için aktüer ek raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.