Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

DAVACILAR: 1 ... 2 ... ... 3 ... ...

vekili ... ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

DAVA TARİHİ: 08.02.2016

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ihtiyari mali mesuliyet ve ... kaza sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, sürücü ... ... ... sevk ve idaresinde iken 29.04.2015 tarihinde meydana gelen ölümlü, çok taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin murisi sürücü ... ... ...'ın vefat ettiğini, ihtiyari mali mesuliyet ve ... kaza sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine huzurdaki davayı açtıklarını, davalı ... şirketinin dava konusu kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat miktarının trafik poliçesi limitini aşan kısmından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza yapmadan önce yurt içi ... sürücüsü olarak çalışmakta olup aylık 2.007,74 TL ... ücret ve aylık ortalama 700,00 TL harcırah olmak üzere, toplam aylık ... 2.700,00 TL ücret aldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 1.000,00 TL, davacı ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıların murisi ... ... ...'ın 29/04/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında vefat ettiği, murisin kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar tarafından murisin desteğinden yoksun kalınması sebebiyle aracın ...'sı olan Axa Sigorta A.Ş.'den toplam 290,000 TL tazminat alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği tazminat tutarının bu miktarın altında olduğu, bu nedenle aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan talep edilebilecek karşılanmayan bir tazminatın kalmadığı anlaşıldığından" davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin tarafsız olmadığını, bilirkişi raporunda davacılar murisinin uzun ... ... sürücüsü olduğunun da dikkate alınarak müvekkilinin ücret bordrosunda fazla mesai ücretlerinin de yer aldığını, hesaplamalarda fazla mesai ücretlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

"...İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların ... limitlerini aşan tazminat hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde, delil listesinde ve istinaf dilekçesinde murisin gelirinin hesap bilirkişisi raporunda esas alınan gelirden daha fazla olduğuna dair somut bir ispat vasıtası da getirilmemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacılar desteğinin dosyaya yansıyan gelir durumu itibarıyla davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarı, ... teminat limitinin altında olup dava dışı ZMS sigortacısı tarafından da teminat miktarının tamamı davacılara ödenmiştir. Bu durumda, ... teminat limitini aşan bir zarar ve dolayısıyla davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu bulunmadığından Mahkemenin de aynı gerekçeyle davanın reddine karar vermesinde dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık yoktur." şeklindeki gerekçesi ile davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın ve istinaf başvurusunun reddine dair karara esas alınan 10.04.2017 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen ... ...'ın davalı ...Ş. ile ... ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile ... ilişkisi olan ... ...'ın huzurdaki davada bilirkişilik yapmaktan çekinmesi gerekirken rapor düzenlemesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, 10.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; ücret bordrosuna göre kazalının aylık brüt ücretin 2.0007,74 TL olduğunu ve yasal kesintilerden sonra 1.570,52 TLye tekabül ettiğini, isteğe bağlı yapılan fazla çalışma ücretinin destek tazminatı hesabında dikkate alınmayacağını, izin ücreti ile yapılan giderler karşılığı ödenen harcırahın da destek zarar hesabında dikkate alınmayacağını belirterek buna göre bir hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlara rağmen mahkeme tarafından itirazlar değerlendirilmeyerek eksik inceleme sonucu hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, davacıların murisinin kaza yapmadan önce ... ... sürücüsü olarak çalışmakta olup aylık ... ücret artı harcırah usulü ile çalıştığını, gerçek ücretin belirlenebilmesi için emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu 53. maddesi, İMMS (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası) Genel Şartları,

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.