Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1507 E 2020/207 K

DAVALILAR: 1. Moustafa Selatin 2. ... Aka ... 3. ...

DAVA TARİHİ: 09.05.2014

HÜKÜM/KARAR: Reddine /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2009/240 E 2017/46 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'... alacaklı olduğunu, borcun tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26487 E. sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul, gayrımenkul mal kaydına rastlanılmadığını, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerinden, ..., Küçükçekmece yolu, 19460 parselde kayıtlı 140/1000 arsa paylı 9 numaralı bağımsız bölümün düşük bedel ile davalı ...'a, ..., Küçükçekmece yolu, 11440 parsel, 54/369 arsa paylı 9 numaralı dairenin ise Moustafa Selatin'e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; mal kaçırma kasdının olmadığını, davalı borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını, söz konusu gayrımenkulü emlakçı vasıtası ile aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Selatin vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulü pararsını ödeyerek satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK' nın 279. mad. göre aciz tarihinden önceki 2 yıl içerisinde yapılan satışlar iptale tabi olduğu davada davalı borçlu ...' ın acz haline düştüğü tarihin 27.08.2009 tarihli aciz tarihi olup, 02.11.2005 ve 30.03.2006 tarihli satışlar 2 yıllık sürenin dışında kaldıkları için iptale tabi olmadığı, davalıların İİK.'nın 280.'de belirtilen kişilerden olduklarına yönelik iddia ve delil olmadığı, borçlu ile akrabalıkları, yakınlıkları, komşulukları, ... ilişkisi içerisinde bulundukları aynı işi yaptıkları alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduklarına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davalı üçüncü kişilerin gerçek satış bedelini ödediklerini ispat edemediklerini, davacı ile davalı borçlu arasındaki senedin düzenlenme tarihinden sonra gerçekleşen tasarrufların iptale tabi olduğunu, dava dilekçesinde muvazaa hukuki sebebine de dayanıldığını, ancak mahkemece bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığını, usulden verilen davanın reddi kararında davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde ... sürdükleri hususlar tekrar edilerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu tasarruflar ile aciz tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına ve davalı 3. Kişilerin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.