Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/3007 E 2020/133 K

... Çekil

2 Tasfiye Halinde Özel ... Sağlık Tes. Ltd. Şti

DAVA TARİHİ: 09.05.2014

HÜKÜM/KARAR: Karar Verilmesine Yer Olmadığına /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/206 E 2019/231 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Tasfiye Halinde Özel ... Sağlık Tes. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 25461 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zaptının ve dosyaya ibraz edilen borç ödemeden aciz belgesinin bulunduğunu, davalı borçlunun nezdinde yer alan Özel ... Hastanesinin ruhsatının tüm uzman kadroları ile birlikte diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hizm. A.Ş vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu devrin mal kaçırma kasdı ile yapılmadığını, bedelin ödendiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 29.01.2020 tarihli ve 2019/3007 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararıyla; ...Davacı tarafça her ne kadar devredilen ruhsat ve devir işleminden kaynaklı hakların tasarrufunun iptali talep edilmiş ise de İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda celp edilen belgelerden devre konu olan ve iptali istenen Özel ... Hastanesi'nin ruhsatının nihai olarak iptal edildiği, hastanenin faaliyetine son verildiği, bu haliyle tasarrufa konu devir olgusunun ekonomik bir kıymet arz etmediği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama masraflarından ve vekalet ücretlerinden HMK 331. maddesine göre davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde ruhsatın ve ayrı bir ekonomik değer arz eden ruhsata bağlı tüm uzman hekim kadrolarının da iptalini talep ettiklerini, dava konusu ruhsata bağlı 11 branş, kadro sayısının da 16 olduğu, devir tarihi olan 11.11.2013 tarihinde her bir kadro için emsal devir bedelinin 120.000 TL + KDV olduğunun tespit edildiğini, ruhsat gerçekten iptal edilmiş olsa bile uzman hekim kadrolarının kullanılması mümkün olduğunu, bu nedenle anılan uzman hekim kadroları ve tespit edilen ekonomik değerleri dikkate alınmaksızın salt ruhsatın iptal edilmiş olmasını gerekçe göstererek kurulan davanın konusuz kaldığı yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından sağlık müdürlüğüne iptalin geçici olup olmadığının sormadığı gibi iptalin nedenlerinin de araştırıp değerlendirilmediğini, anılan yönetmeliğin 64. maddesi "Hastanenin Tamamında Faaliyetin Geçici Olarak Durdurulması" başlığını taşımakta olduğunu, sağlık Müdürlüğünden gelen cevaplarda ruhsatın 64. maddeye istinaden iptal edildiği belirtilmekteyken maddenin iptal değil faaliyetin geçici olarak durdurulmasını düzenlediğinin dikkate alınmadığını, hukuki ve ekonomik değeri olan ruhsatı devralan davalı ve halefi 4. şahıs bir seri ihmali ve kusurlu davranışlarıyla iptaline ve dolayısıyla ekonomik kayba sebep olduğunu, bu nedenle davalı ve halefi 4. şahsın kusur ve ihmalleriden kaynaklı ruhsat iptali vakıasının (gerçekleşmiş olsa bile) davanın konusuz kalması gerekçesi yapılmasının hukukun genel ilkeleriyle bağdaşmadığını, diğer taraftan davalının işbu dava açıldıktan sonra dava konusu ruhsatı 4. kişiye devrettiğini, dava devam ederken bu devirden bahsetmediğini, ancak istinaf aşamasında ek bir dilekçeyle gündeme getirdiğini, bu vakıalar davalının iyiniyetli olmadığını ortaya koyduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ... sürmüştür.

2. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen tasarrufun iptali davasında davanın açıldığı tarihte müvekkil şirkete husumet yönlendirilmesinin doğru olmadığını, davacının haksız olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı vekilinin istinaf dilekçesi kapsamında ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Özel ... Hastanesi'nin 13/02/2017 tarih 482 Sayılı Bakanlık makam onayı ile iptal edildiği belirtilen hastane açılış ruhsatının iptaline dayanak tüm yazışma, tutanak, rapor ve belgelerin temini ile söz konusu ruhsat iptalinin sürekli nitelikte olup olmadığı, eksikliklerin ikmali halinde yeniden ruhsat verilip verilemeyeceği, yine özel hastane ruhsatı içerisinde bulunan 11 branş, 16 uzman hekim kadrosunun ruhsattan bağımsız kullanılıp kullanılamayacağı, devre konu edilip edilemeyeceği, mali değerinin bulunup bulunmadığı hususlarının tüm belgeleri ile celbi istenmiş, gelen yazı cevabı ile "Mikrocerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş. Sahipliğinde bulunan Özel ... Hastanesinin özel hastane açılış ruhsatı Bakanlığımızın 13.02.2017 tarih ve E.494 sayılı Makam onayı ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 64. Ve 65. Maddeleri kapsamında iptal edilmiştir. Bakanlığımızca ruhsat iptali yapılmış bir özel hastaneye yeniden ruhsat verilemeyeceği, Özel ... Hastanesi bünyesinde yer alan kadroların ruhsattan bağımsız bir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, Bakanlığımızca ruhsat iptali yapılan bir özel sağlık kuruluşunun devre konu olamayacağı ve mali değerin bulunmadığının belirtildiği, bu kapsamda dava konusu edilen Özel ... Hastanesi'nin uygunluk belgesindeki tüm uzman hekim kadrolarının ve işletme ruhsatının Sağlık Bakanlığının 13.02.2017 tarih ve E.494 sayılı Makam onayı ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 64. Ve 65. Maddeleri kapsamında iptal edildiği ve mali değerinin bulunmadığı iptale konu bir tasarruf kalmadığı bu nedenle mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin 3.7. Maddesine göre; ruhsat devrini alan davalı ... Ltd. Şti.'nin, devreden şirketin başka borçları olduğunu bildiği sonucuna varılacağı, davalıların tasarrufun iptali davasının açılmasına sebebiyet verdikleri, dolayısıyla da davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hatanın bulunmadığı İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu ruhsatın Sağlık Bakanlığı tarafından kadroları da kapsayacak şekilde iptal edilmiş olmasına, ruhsatsız söz konusu kadroların da kullanılamayacağının belirtilmiş olmasına, dava açılışında davalıların haksız olduğunun anlaşılmasına, vekalet ücreti ve yargılama masraflarından davalıların sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.