Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2700 E., 2022/811 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf isteminin kısmen kabulüne/ Davanın Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/162 E., 2021/74 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 29.12.2017 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satışın gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin emlak iş ile uğraştığını, ticaret amacı ile taşınmazları satın aldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Numune Evler Mah. 226 ada, 22 parseldeki taşınmazın satış tarihi itibari ile değerinin 385.000,00 TL olduğu, Çaylı Mah. 2472 parseldeki taşınmazın satış tarihi itibari ile değerinin ise 419.000,00 TL olduğu gözlemlenmiştir. Satış işlemlerinin borcun doğumundan sonra gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmek ile birlikte davalılardan ...'ın ipoteğin fekki için ödediğini iddia ettiği miktarların devir işlemlerinden sonra ve taşınmaz satışına ilişkin olmaması nedeniyle mahkememizce bu iddiaya itibar edilmemiştir. Ayrıca ... vekilinin cevap dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere taşınmazı 950.000,00 TL + 3 adet taşınmaz karşılığında satın aldığı beyanına ilişkin olarak; devrettiğini iddia ettiği 3 adet taşınmazı dava dışı ...'a devredilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Yine davalılardan Kılıç Nakliyatın taşınmazı 1.160.000,00 TL karşılığında satın aldığı ve taşınmaz için farklı tarihlerde ipotek fekki olarak 375.000,00 TL, 377.500,00 TL ve 375.000,00 TL ödediği iddiaları da borcun doğumundan sonra ve taşınmazın devir işleminden sonra olması göz önüne alındığında mahkememizce bu iddialara da itibar edilmemiştir. Ayrıca her iki davalının da taşınmazı bilirkişi raporunda belirtilen miktarların neredeyse iki katını teşkil eden miktarlar itibari ile satın almış olmaları hayatın olağan akışına aykırı bir durumdur. Yine davalıların Dörtyol ilçesinde tacir olarak ticaret yaptıkları, iş kollarının birbirine yakın olması, davalıların birbirlerini tanıdıkları kabulünü gerektirmiştir. Taşınmazların satışının borcun doğumundan sonra olması, satış miktarı itibari ile davalıların taşınmazın ederinden çok fazlasını ödediklerini iddia etmeleri ve ödemelerin genellikle taşınmazın ipoteğinin fekkine yönelik yapılmış olması ve bu ödemelerin taşınmazın da devrinden sonra yapılmış olması mahkememizde bu tasarrufların iptali tabi tasarruflar olduğu kanaatini.." varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafın iş bu davayı kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğunu, müvekkilinin basiretli bir iş adamının yapması gerekenlere dikkat ederek Dimsa Yapı Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile 226 Ada 22 Parsel üzerindeki taşınmazın satışı için sözleşme yapmış olduğunu, mal kaçırmaya yönelik işlem yapmadan yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, mahkemenin soyut, mesnetsiz, gerekçesiz gerekçesi ile verdiği kabule dair hükmü kabul etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde, mahkemenin öncelikle aciz şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirmesinin gerektiğini, ilamın hüküm kısmının infazının mümkün olmadığı, karar yazma tekniği açısından uygulanabilirliği bulunmadığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, kararda yasa yolları, ne kadar süre ile ve ne şekilde, hangi yargı merciine başvurulacağının ayrıca ve açıkça belirtilmemiş olmasının Anayasaya ve HMK'ya açıkça aykırı bir durum teşkil etmekte olduğunu, mahkemece harç ve vekalet ücreti hesaplaması yapmış ancak hangi miktar üzerinden bu hesaplamaların yapıldığının açık olarak anlaşılamamakta olduğunu, Mahkemece dava dosyasının tefrikine karar verildiğini ancak tefrik edilen dosya taraflarınında karar başlığında adları ve ünvanlarının bulunduğunu ayrıca yargılama ve kararın HMK hükümlerine uygun olarak hazırlanmamış, aksine dava dosyaları ve ilamların yine bir birine bağlanacak şekilde hüküm kurulmuş olduğunu, davalı ... yönünden; dosya kapsamı ve deliller ayrıntılı olarak değerlendirildiğinde taşınmaz satışının gerçek bir satış olduğu, mal kaçırma kastının bulunmadığı anlaşılmakta olduğunu, avalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde satışa ve paranın ödenmesine ilişkin detayları ve belgeleri, banka hareketlerini detaylı olarak açıkladığını ve bu hususa kendilerinin de iştirak ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nin davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu ancak harç ve vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiği gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, müvekkilinin yatığı ipotek ödemelerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, müvekkili ile üçüncü işinin aynı işkolunda faaliyette olmadığını, üçüncü kişinin emekli öğretmen olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz 29.12.2017 tarihinde tapuda 39.500 TL ye borçlu tarafından üçüncü kişiye satılmıştır. Bilirkişi taşınmazın değerini 385.000,00 TL olarak belirlemiştir. Taşınmaz üzerindeki banka ipoteği 950.000,00 TL olarak üçüncü kişi tarafından ödenmiştir. Davalı üçüncü kişi taşınmazın değerinden fazla bir ödeme yapmıştır. İİK'nın 278/3 2.maddesi gereğince iptale karar verilebilmesi için ivaz olarak pek aşağı fiyatla ödeme yapılması öngörüldüğünden bu madde gereğince iptal mümkün değildir. Davalı ... savunmasında dava konusu taşınmaz dışında kendisine ait 3 taşınmazında borçlu şirket yetkilisine ve borçlunun belirlediği kişi adına satış yaptığını da belgelemiştir. Böyle bir durumda dava konusu satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının söylenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, davalıların birbirlerini tanıdıkları somut delillerle ispatlanmamıştır. Salt iş kollarının yakın olması satışın yapıldığı 2017 yılı itibari ile yaklaşık 123.000 nüfusa sahip bir ilçede üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğinin kabulü için yeterli bir delil değildir.

Bu halde, davacının davasında, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde belirtilen iptal nedenlerinden birinin veya birkaçının gerçekleştiğini ispatlayamamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.