Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/381 E., 2020/1119 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/333 E., 2017/324 K.

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.07.2015 tarihinde davacıların annesi/anneannesi olan destek ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu çekici ve çekicinin arkasına takılı yarı römorkun karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde desteğin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in kaza tarihi itibariyle 28 yaşında ve evli bulunmasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacı ...'ın 27 yaşında olup, müvekkili sigorta şirketinden anne ve babasının vefatından dolayı destek tazminatı talep edemeyeceğini, davacı ... ...'ın ölenin kızı olup, kaza tarihi itibariyle 50 yaşında olması sebebiyle destek tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve poliçedeki kombine tek limit 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle diğer mağdurlar tarafından açılan davaların da olduğu gözetilerek kabul anlamına gelmemek kaydıyla garameten paylaştırma esasına göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin yetersiz kalması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortasına müracaat edileceğini, tüm delillerin toplanarak kusur ve aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğinden temerrüdün söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı Bizim Yem Tarım Hayvancılık Yağ Çırçır San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ... ve ...'in aynı konuya ilişkin daha evvelden açtıkları dava nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, davalı ...'nin diğer davalı şirket bünyesinde tır şoförü olarak çalıştığını, işinin ehli olduğunu, kusurlu olmadığını, devam eden ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, karşı araç sürüsünün hatır sebebiyle işçileri taşıdığı anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, murisin evli olan kızı davacı ... ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldığının ispatlanamadığı, yine torunlar evli olan ... ve erkek torun ...'ın da anneannelerinin desteğinden yoksun kaldığının ispatlanamadığı, davacılardan ... ...'ın kazada annesini, diğer davacıların ise anneannelerini kaybettikleri" gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 06.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Bizim Yem Tarım Hayv. Yağ Çırçır San. ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...' a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 06.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Bizim Yem Tarım Hayv. Yağ Çırçır San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...' e ayrı ayrı verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesi ile kısa kararın çeliştiğini, tanık beyanlarının yeterince incelenmediğini, desteğin eşini 2003 yılında kaybetmesi sebebiyle davacılar ile birlikte ikamet etmekteyken hayatını kaybettiğini, desteğin bağ, bahçe ve tarla işlerine giderek davacılara maddi katkı sağladığını, desteğin ölümüne sebebiyet veren kazanın olduğu gün içinde bulunduğu araç ile civardaki bağlardan yaprak toplamaya gittiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatının reddinin yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının ise olayın oluş biçimi, davacıların çok sayıda yakın akrabalarını kazada kaybetmiş olmaları, yaşanılan manevi çöküntü dikkate alındığında yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Çelişkinin maddi hataya dayandığı, mahkemece yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırması sonuçları ve mernis kayıtlarından, kazada ölen ...'ın kaza tarihinde dul, 68 yaşında, ev hanımı, geçimini eşinden kalan emekli maaşı ile sağladığı, kendisine ait evde oturduğu, ölenin kızı olan davacı ...'in kaza tarihinde evli, 50 yaşında, babasına ait evde oturduğu, geçiminin eşi tarafından sağlandığı, ölenin torunu olan davacı ...'in kaza tarihinde evli 28 yaşında, ev hanımı, geçiminin eşi tarafından sağlandığı, kiralık evde oturduğu, ölenin torunu olan davacı ...'ın kaza tarihinde evli, 27 yaşında olduğu, başka dosyada dinlenen tanıkların beyanlarının hükme esas alınamayacağı, davacıların annesi ve anneannesi olan kaza tarihinde 68 yaşındaki müteveffanın ölmeyip yaşaması halinde, evli olan kızı ve torunlarına ileride eylemli ve düzenli olarak mali yönden ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı hususunun ispatlanamadığı, manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının yeterince incelenmediğini, desteğin eşini 2003 yılında kaybetmesi sebebiyle davacılar ile birlikte ikamet etmekteyken hayatını kaybettiğini, desteğin bağ, bahçe ve tarla işlerine giderek davacılara maddi katkı sağladığını, desteğin ölümüne sebebiyet veren kazanın olduğu gün içinde bulunduğu araç ile civardaki bağlardan yaprak toplamaya gittiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatının reddinin yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının ise olayın oluş biçimi, davacıların çok sayıda yakın akrabalarını kazada kaybetmiş olmaları, yaşanılan manevi çöküntü dikkate alındığında yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 06.07.2015 tarihli trafik kazasında davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu çekici ve çekicinin arkasına takılı yarı römorkun karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların annesi ve anneannesi olan desteğin hayatını kaybetmesi nedeniyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacıların annesi ve anneannesi olan kaza tarihinde 68 yaşındaki müteveffa ...'ın yaşaması halinde, evli olan davacı kızı ve torunlarına ileride eylemli ve düzenli olarak mali yönden ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı hususunun ispatlanamamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.