Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2067 Esas 2021/1370 Karar

HÜKÜM/KARAR: Kabul Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİH: 11.06.2019

SAYISI: 2018/324 Esas 2019/259 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saaatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek oluşan bedensel zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının, olması halinde niteliğinin ve dava konusu olayla bağlantısının net şekilde tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, davacıya davaya konu kazadan kaynaklı olarak bağlanan herhangi bir gelir varsa mahsubunun gerektiğini, davacının bakıma ihtiyacı olup olmadığının ayrıca alınacak sağlık raporuyla netleştirilmesi gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gelir kaybı ya da yansıma yoluyla zararların teminat kapsamında yer almadığını, davacının talebini açıklaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki maluliyet raporuna göre davacının %49 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiği, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme dönemi içinde tam gün bakıcı ihtiyacının olduğu, devamlı surette ise yarım gün (4 saat) başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 21.007.16 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ile 210.931,16 kalıcı maluliyet tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının takılı olmadığının belirlenmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığından faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına; 6111 sayılı yasanın 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98 inci maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı gözetilip, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilmeyerek, bu tazminat kaleminden davalı ... sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesinde ve davacının omuzundan yaralanması nedeniyle kask ve dizlik kullanılmaması yönünden müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmolunan tazminata temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuruda bulunulduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, ATK 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, davacıya yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının araştırılması ve olması halinde ödenen bedelin mahsubunun gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının takılı olmadığının belirlenmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığından faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci, 52 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,90 ve 91 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maluliyet raporunun usule uygun olmasına, müterafik kusur indiriminin yapılmamasının davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.