Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/863 D.İş, 2021/869 K.

SAYISI: 2021/İHK 34890

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun usulden reddi/ Davacının itirazının reddi

SAYISI: K 2021/93585

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı aracın 29.10.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının araçta yolcu konumundayken yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi ile uzlaşıldığını, bu nedenle başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, usule uygun şekilde başvuru yapılmadığını, eksik belgeler ile başvurulduğunu bu nedenle de başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, kusur bilirkişisinden kusur raporunun alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceklerini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosyaya sunulmuş olan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği' nin 20.07.2020 tarihli raporunda kas iskelet sistemi arızalarına dair yaralanma nedeniyle engellilik oranları tespit edildiği ancak iyileşmenin durduğuna dair herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı ve trafik kazasından itibaren bir yıllık süre geçmeden engel oranın tespit edildiğinden tazminat talebine ilişkin davalı şirkete yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığı" gerekçesiyle başvuranın talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; anılan raporun başvuranın bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, uygun hastaneden alındığını ve bir yıllık iyileşme süresinin beklenilmesine gerek olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Başvuranın taleplerine dayanak olarak sunulan 20.07.2020 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda, başvurana ait tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayenesi neticesinde elde edilen bulguların 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütler kapsamında değerlendirildiğinde başvuru sahibinin maluliyetinin alt ekstremite özrü ile ilgili olduğunun belirtildiği, yaralanmanın 29.10.2019 tarihinde meydana geldiği, maluliyet raporunun ise 20.07.2020 tarihinde alındığı dikkate alındığında bir yıllık iyileşme süresinin geçirilmemiş olduğu görüldüğünden başvurunun usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91, 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (29.10.2019) itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; ... tarafından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından (kazadan 9 ay sonra) düzenlenen 20.07.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti kas iskelet sistemine bağlı (sol diz kas gücü kaybı ve sol ayak bileği kas gücü kaybı) (Alt Ekstremite) maluliyet oranının % 26 olduğunun rapor edildiği ancak davacının kazadaki alt ekstremite kırığı nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık sürenin gözetilmediğinden bahisle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna, 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin (13) fıkrası ile Komisyona başvurudan önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.