Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/240 E., 2021/238 K.

SAYISI: 2021/İHK 8457

HÜKÜM/KARAR: Davalı itirazının reddine/Davanın kabulüne

SAYISI: 2020/91820

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2020 tarihinde davacının aracının yanarak hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 20.001,00 TL aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 110.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın rayiç değerinin ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı tarafın ibranamede pert rakamına dair fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın kaza öncesi rayiç bedelinin 300.000,00 TL olduğu, yapılan ödemenin mahsup edildiği, kasko sigortasından kaynaklanan alacakların sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve TTK 3 üncü madde gereğince avans faizine hükmedildiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne 110.000,00 TL bakiye pert bedelinin 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın rayiç bedelinin ödenen bedel olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, bilirkişinin rayiç bedele yönelik tespitinin aracın özellikleri dikkate alınmadan fahiş belirlendiğini, kasa bedelinin ayrıca hesaba katılmasını kabul etmediklerini, gerekçesiz hüküm kurulamayacağını, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden itibaren olmasını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, AAÜT gereğince belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bilirkişi raporunda aracın teknik donanım ve özelliklerinin detaylı olarak belirlendiği, geçmiş hasar kayıtlarının incelenerek değerlendirildiği, değer tespitine konu aracın birebir emsal özellikteki emsallerinin piyasadaki alınabilir satılabilir değerinin belirlendiği, ... kararında davalının rapora itiraz ettiğinin belirtildiği, davalı şirketin hasar ihbar tarihinden itibaren 10 gün sonra temerrüde düştüğü, ,kasko sigortasından kaynaklanan alacakların sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve TTK 3 üncü madde gereğince avans faizine ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu '' gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan tespitlerde meydana gelen yangının aracın bakım ve onarımının aksatıldığından meydana geldiği belirlendiğinden Kasko Sigortası Genel Şartları A.4/14 gereği talebin teminat dışı olduğunu, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın rayiç bedelinin ödenen bedel olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, bilirkişinin rayiç bedele yönelik tespitinin aracın özellikleri dikkate alınmadan fahiş belirlendiğini, kasa bedelinin ayrıca hesaba katılmasını kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden itibaren olmasını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hasar bedelinin KDV dahil olarak davalıya yükletilmesinin haksız olduğunu, AAÜT gereğince belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yanması sonucu hasara uğraması nedeniyle bakiye araç pert bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan " 14.400,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.