Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1443 E., 2020/722 K.

HÜKÜM/KARAR: Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/99 E., 2018/631 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı nezdinde kasko sigortalı davacının aracının ağır hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 131.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan mutabakat teklifinde aracın sovtaj bedelinin davacı tarafta kalması kaydı ile 80.000 TL maddi tazminat teklifinde bulunulduğunu, aracın pert total bedelinin belirlenmesine esas alınan ölçüt aracın yılı ve modeline göre güncel değerinin Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesinde belirlendiğini, araç üzerinde bankanın dain i mürtehin kaydının bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğu, makine mühendisi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, Kasko Sigorta Genel Şartlarının B.3 3.3.1.2 maddesi gereğince aracın sovtajının davalı ... şirketine bırakıldığı '' gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2008 Model Mercedes 580 Çekici Axor 1840 LS4X2, NMB37540812073850 şasi nolu, ..... Plakalı aracın sovtajının davalı ... şirketinde kalması suretiyle, 131.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; araç kaydı üzerinde Türkiye İş Bankası'nın rehin kaydı bulunduğunu, bilirkişi raporunda aracın hasarsız piyasa değerinin fahiş bir biçimde 131.000,00 TL olarak kabul edildiğini, emsal olarak gösterilen araçlarda ilan tarihlerinin Nisan Mayıs 2018 tarihlerine ilişkin olduğunu, ancak dava konusu kaza tarihinin 19.01.2017 olduğunu, bu tarihlerdeki araç bedelinin tespitinin gerekli olduğunu, hasar bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin haksız olduğunu belirterek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''.... dosya içerisindeki T. İş Bankasının 19.12.2017 tarihli yazısından araç üzerindeki rehin hakkının kaldırıldığı, 31/05/2018 havale tarihli raporun incelenmesinden; kaza tarihi 2017 yılı itibariyle araç fiyat listelerine Mayıs 2018 tarihi itibariyle ulaşılmasının mümkün olmadığı, kıyaslama yoluyla kaza tarihi itibariyle araç değerinin tespiti yoluna gidildiği, internetteki satış sitelerinde dava konusu araca eşdeğer 7 adet satılık ilanı olduğu, Mayıs 2018 tarihi itibariyle ortalama satış fiyatının 150.000,00 TL olduğu, bu meyanda yapılan piyasa araştırmasına göre pazarlık payı ile birlikte eşdeğer aracın ortalama ikinci el piyasa rayiç değerinin 145.000,00 TL olduğu, otomobilin 2017 yılı kasko değerinin 141.793,00 TL olduğu, Mayıs 2018 yılında kasko değerinin 134.262,00 TL olduğu, araç rayiç bedelinin 145.000,00 TL civarında olduğu, aracın rayiç kasko değerinin %92,59'luk kısmına denk geldiği, 2017 yılındaki aracın kasko değerinin %92,59'unun 131.000,00 TL olduğu anlaşılmış mahkemenin de raporu benimseyerek davayı 131.000,00 TL üzerinden kabul ettiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç bedelinin fahiş belirlendiğini, emsal alınan araç fiyat araştırmalarının kaza tarihine ilişkin olmadığını, sovtaj bedelinin düşük belirlendiğini, hasar miktarının belirlenmesinde usulüne uygun hesaplama yapılmadığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ait aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi