Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/114 D.İş

SAYISI: 2021/İHK 39814

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü itirazın kabulü ile başvurunun kabulü

SAYISI: K 2021/122366

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak, 4.980,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 45.172,63 TL sürekli iş göremezlik, 5.452,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 617,23 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 51.241,95 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; 13.01.2020 tarihinde ödenen 116.741,99 TL ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, başvuru şartı eksiksiz şekilde yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, yapılan ödemenin belirlenecek tazminattan güncellenerek düşülmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlemediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınabileceğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödeme tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılan hesaplama ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin karşılandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 5.452,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 617,23 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 6.069,32 TL'nin 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ve davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının karşılanmadığını, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına da hükmedilmesini, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının karşılanmadığının anlaşıldığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile; 45.172,63 TL sürekli iş göremezlik, 5.452,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 617,23 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 51.241,95 TL'nin 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen 27.08.2019 aktüer bilirkişi raporu ile ödeme tarihindeki verilerle, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasının içtihatlara uygun olmasına, aktüer bilirkişi raporundan ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "7.461,45 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.