Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/353 Değişik İş, 2021/355 Karar

DAVA TARİHİ: 21.09.2020

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kısmen Kabulü / İtirazın Reddi

SAYISI: K 2021/16145

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2020 tarihinde, davacı adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın davalı şirketçe genişletilmiş kasko sigortası ile sigortaladığını, aracın yetkili servise yönlendirildiğini, sigorta şirketince önce araca pert total işlemi yapılacağı söylenmişse de daha sonra onarım yapılacağı bilgisinin verildiğini, sonuç itibariyle tarafların uzlaşamadığı ve aracın halen kazalı hali ile durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksper tarafından belirlenen 106.814,16 TL onarım bedelinin KDV'si ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.814,16 TL hasar bedeli ve 20.292,96 TL KDV olmak üzere 127.106,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, poliçe teminatı dışında kalan delil tespit gideri, ekspertiz gideri gibi masraflardan sorumlu tutulamayacağını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, davacının KDV talebinin haksız olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu, buna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihinden önce, 05.03.2019 tarihli ağır hasar kaydı bulunduğundan sovtaj teklifinin alınamadığı, sonuç itibariyle 106.814,16 TL hasar bedeli ve 20.292,96 TL KDV olmak üzere 127.106,00 TL zararın belirlendiği gerekçesiyle, 127.106,00 TL'nin 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar tespitinin kasko poliçesindeki rayiç bedel tespit klozuna uygun yapılmadığını, davacının aracında oluşan hasarın 69.000TL'ye onarılması için davacıya teklif yapıldığı; ancak davacının cevap vermediğini, bilirkişi raporunda tespit edilen onarım fiyatının fahiş olduğu, sovtaja ilişkin değerlendirme yapılarak onarım bedeli ile karşılaştırılması ve buna ilişkin sürecin devam ettirilmesi gerekmekteyken raporda ekonomik olmadığı ve tercih edilmemesi gereken onarım faaliyetine ilişkin bedelin hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun fahiş olduğunu, davalı ... şirketinin aracı eş değer parçalarla onarma hakkının olduğunu, aracın rayiç bedelinin belirlenirken önceki hasar kayıtlarının, aracın kilometresinin ve yaşının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı ... şirketinin ancak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli, davalının itirazını karşılar mahiyette olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kasko poliçesinde rayiç bedel tespit klozu bulunduğunu, hesaplamanın buna aykırı yapıldığını, hasar onarımına ilişkin yapılan değerlendirmede onarım için yapılacak parçalar için hesaplanan tutarın fahiş olduğunu, sovtaj değerlendirmesi yapılarak onarım bedeli ile kıyaslaması yapılması gerekirken bilirkişi raporunda yer alan ekonomik olmayan, tercih edilmemesi

gereken onarım bedelinin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, şanzıman parçasının hasar oranı bilirkişi raporunda belirsiz olmasına rağmen hesaplamaya parça bedelinin de dahil edildiğini, onarımı mümkün olan parçaların dahi orijinal parça değişiminin hesaplandığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, tazminat bedeli hesaplamasına KDV’nin dahil edimesinin hukuka aykırı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde makul oranda indirim yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin tahkim başvuru tarihi olabileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun açık, ayrıntılı, denetime elverişli olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "16.025,07 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.