Yargıtay 4. HD 2021/23741 E. 2023/5158 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/34 E., 2019/393 K.

HÜKÜM/KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat talebi hakkında mahkemece verilen ilk hükmün davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında mahkemece verilen ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.12.2004 günü davalı ...'ın yönetimindeki araç ile karıştığı kazada davacılar murisi Alaettin Varol'un vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için 2.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacılar için toplam 492.732,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli 2012/10 Esas 2015/218 Karar sayılı kararı ile; davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacılardan ... için 293.792,62 TL, ... için 59.808,35 TL, ... için 139.137,27 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... açısından ise 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, poliçe teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarihli 2018/3867 Esas 2019/113 Karar sayılı kararı ile "... Dava konusu trafik kazası 28.12.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 9/3/2015 tarihinde ıslah edilmiş ve ıslah dilekçesine karşı davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş vekili süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ancak davalı Başak Groupama AŞ vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı hakkında mahkemece bir karar verilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş vekilinin ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı itirazı değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir...." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına; bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu trafik kazasının 28.12.2004 tarihinde gerçekleştiği, davacıların desteği ile birlikte iki kişinin öldüğü olayda ceza zamanaşımı süresinin 765 Sayılı TCK'nın 455/2. ve 102/3. maddelerine göre 10 yıl olduğu, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporu uyarınca davacı vekili tarafından 16.03.2015 tarihinde maddi tazminat talepleri bakımından davanın ıslah edildiği, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde ıslah zamanaşımı itirazında bulunulduğu, 10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile, davanın ıslah zamanaşımına uğradığı, bu nedenle ıslah edilen kısım yönünden davalı ... vekilinin ıslah zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle ilk kararın davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile davacıların usulü kazanılmış hakkı da nazara alınarak davacıların maddi tazminat talebi hakkında mahkemece verilen ilk hükmün davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında mahkemece verilen ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğunun diğer davalı ... ile müşterek ve müteselsil olması ve ilk karar ile hüküm altına alınan maddi tazminat ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile) davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ıslahla artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, ıslah olunan dava değerinin red edilmiş kısmı üzerinden davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 45 ve 47 inci maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un 455/2 ve 102/3 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.