Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1738 E., 2020/788 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili ... ...

DAVA TARİHİ: 08.03.2017

HÜKÜM/KARAR: İstinaf İsteminin reddine / Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/77 E., 2019/172 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,

1. Davalı ... vasisi Semire Bilmez 04.07.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini, bildirdiğinden, davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Davalı ..., tarafından temyiz, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin müvekkilini öldürmeye teşebbüs etmesi nedeni ile yapılan yargılama sonucunda hükmedilen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile 4 parça taşınmazını 02.12.2015 tarihinde davalı ... 'a sattığını belirterek; bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; müvekkilinin yıllardır çalışmadığı için borçlarını ödeyemediğini, taşınmazları bu nedenle sattığını, diğer davalı ile bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ..., dava koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç değeri arasında önemli oransızlık bulunduğu, davalıların uzaktan akraba olmaları nedeni borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek şahıslardan olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının tasarruftan sonra doğduğunu, davacı tarafından açılmış bir tazminat davasının devir sırasında derdest oluşunun, davanın kabulü için yeterli olmadığını, devir yapıldığından müvekkili aleyhine tazminata ilişkin bir mahkeme kararının bulunmadığını, Mahkeme kararında belirtilen tapuda yazılı düşük bedel ile muvazaa olduğunun kanıtı olmadığını, tapuda devir yapanların fazla vergi ödememek için bedeli düşük gösterdiğinin ülkede yapılan neredeyse bütün tapu devirlerinde teamül haline geldiğini, borçlunun alacaklılara zarar vermek maksadıyla işlem yaptığının istaptının alacaklılara düştüğünü, davacının tasarrufun muvazaalı olduğunu ispatlayamadığını, çünkü devrin muvazaalı değil gerçek satış olduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında akrabalık arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklının ızrar kastını ... kişilerden olduğunun ispat edilemediği dosyada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; taşınmazların bedelini tam olarak ödeyerek satın aldığını, tapuda yazılı düşük bedelin muvazaa olduğunun kanıtı olmadığını, tapuda devir yaparken fazla vergi ödememek için herkesin bedeli düşük gösterdiğini, bu davada sadece kendisinin zarara uğradığını, olayda bir kusurunun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"..

davalıların 3. derece yansoy kan hısım (başka bir anlatımla yiğenin eşi) olmakla ispat yükünü tersine çevrilmiş ve artık davalılar ... bu iptale tabi tasarrufun yapıldığı sırada iyiniyetli olduklarını ispatlamak durumundadırlar. Oysa taşınmazların hisseli oluşu, aynı gün 4 adet taşınmazın devrinin gerçekleşmesi birlikte değerendirildiğinde satın alma iradesi alacaklılardan mal kaçırma kastını ortaya konduğundan, davaya konu tasarrufların ... bu kanun hükmü gereğince iptale tabi olduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle davalıların istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve HMK 355. maddesi gereği kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1 b 1. maddesi gereğince, davalıların tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. " gerekçesi ile davalıların istinaf isteminn esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazları yatırım amacı ile aldığını, köyden birisinin zor durumda olan olan birinin taşınmazlarını satmak istediğini söylediğini, ...'i bulduğunu, kendisine gerçekten zor durumda olduklarını yiyecek ekmek bulamadıklarını, köyden kimsenin alacaklı çıkmadığını söyleyince ikna olduğunu, taşınmazların bedelini ödeyerek aldığını, muvazaa ve borçlu ile akrabalıklarının olmadığını ... sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karar gerekçesindeki davalılar arasında akrabalık olduğu yönündeki tesbit hatalı olmakla birlikte ivazlar arasında önemli oransızlık olması nedeni ile sonuç itibari ile karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...'in temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.