Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/820 D.İş, 2021/962 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/106792

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 01.06.2020 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici sakatlık tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi giderinin tahsili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.200,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 89.798,70 TL sürekli iş göremezlik, 8.647,90 TL geçici iş göremezlik, 4.649,40 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 105.096,00 TL tazminatın 08.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde Uygulanması gereken Erişkinler İçin Engetlilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmaması sebebiyle başvuru şartının oluşmadığı ve usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı değerlendirmeye dayandığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının ... Genel Şartlar gereği sorumluluklarında olmadığını, başvuran yana tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: ...'na özgü hususlar değerlendirilmeden ve yeterince araştırma yapılmaksızın müvekkil Kurumun sorumluluğuna gidildiğini, geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evraklar başvuruya eklenmemiş, bu suretle geçerli bir başvuru gerçekleştirilmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte TRH 2010 yaşam tablosunun yanı sıra %1,8 teknik faizin kullanılması suretiyle aktüer hesabı yapılması gerektiğini, kusur hususu yanlış değerlendirildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında olmasına rağmen aleyhe hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, 1/5 vekalet ücreti kuralına uyulmadığını ve tam ve nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, Güvence Hesabının sorumlu tutulabilmesi için plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın plakasının araştırılması zorunlu olduğunu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmamasına rağmen aleyhe hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, başvuranın plakası tespit edilemeyen aracın 01.06.2020 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanarak sakat kalığı iddiası nedeniyle Güvence Hesabından sürekli ve geçici sakatlık tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 bendinde yer alan "13.934 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.