Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/122 E., 2020/1106 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / Yeniden hüküm kurma / Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/749 E., 2018/1076 K.

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalıca ... poliçesi ile sigortalı 27 PU 494 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi...'ın vefat ettiğini, aracın sürücüsünün davacı ile vefat eden eşinin müşterek oğulları olduğunu, vefat eden muris...'ın aracın maliki olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 114.762,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruda bulunması gereken zorunlu belgelerin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, vefat edenin sigortalı işleten olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının 3. kişi konumunda olmadığını, davalının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur yönünden ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığı netleştirilerek bu yönde indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın koruyucu tedbirleri almaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin somut delillerle ispatı gerektiğini, davacıya yapılan herhangi bir ödeme varsa bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 114.762,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ölenin sigortalı işleten olması nedeniyle davacının tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, poliçe başlangıç tarihi gözetildiğinde olayın yeni Genel Şartlar döneminde meydana geldiğini, davacının 3. kişi konumunda olmadığını, ölenin emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusurunun bulunduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, kararın gerekçesiz olması nedeniyle kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının murisinin yolcu olarak bulunduğu 27 PU 494 plakalı araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihinin 13.10.2016 olup, bu tarihin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni düzenlemede destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat kapsamı dışında kalan haller arasında sayıldığı, bu nedenle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile ölüm nedeniyle desteğini yitiren kimselere destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun yansıtılamayacağına ilişkin kararların 01.06.2015 tarihinden sonraki olaylara uygulanma olanağının kalmadığı, sigortalı aracın işleteninin vefat eden... olduğu, davacı vefat edenin eşi, aracın sürücüsü ise vefat edenin oğlu olduğu hususunun sabit olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1.a maddesine göre, işletenin, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin sigorta teminatı kapsamının dışında olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işleten olan aracın malikinin yolcu konumunda olup herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının 3. kişi konumunda olduğunu, sigortanın teminat dışı olan hallerin olayda gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu, murisin araç maliki ve yolcu, davacı ile murisin müşterek çocuklarının ise sürücüsü olduğu davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, murisin vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ,91 ve 92 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile olay tarihinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olmasına, hem savcılık aşamasında makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna, hem de yargılama sırasında emniyet amiri bilirkişiden alınan kusur raporuna göre ölenin oğlu olan araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 125.50 TL kalan temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.