Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/1089 E. 2022/1085 K.

SAYISI: 2022/KIT 1468

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulüne İtirazın Kısmen Kabulüne

SAYISI: 2020/67440

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2017 tarihinde müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan midibüste yolcu olduğu esnada çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli ve 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 06.08.2020 tarihli dilekçe ile 148.178,31 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davacının bakiye alacağının kalmadığını, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemerinin takıp takmadığının belirlenmesi ve takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "maluliyet raporunun, hesap raporunun usule ve yasaya uygun olduğu, kusur durumunun netleştiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 148.178,31 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/İHK 23562 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Dairenin 31.03.2022 gün, 2021/12317 E., 2022/6549 K. sayılı kararı ile davacı tarafından sunulan 24.03.2020 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakı varsa temin edildikten sonra olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, nisbinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalının sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığı" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bozma ilamı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının davalı aleyhine olacak şekilde arttığı, bu nedenle yeni maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, bozmadan önceki oran üzerinden hüküm tesisi gerektiği, bozma ilamından önce davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, nisbi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 148.178,31 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davacının bakiye alacağının kalmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, ... kararının sonuç kısmında geçici iş göremezlik tazminatında çelişki oluşturacak şekilde karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemerinin takıp takmadığının belirlenmesi ve takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 22.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85,89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.