Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/İHK 31060

HÜKÜM/KARAR: Kabul/ İtirazın Reddine

SAYISI: K 2021/115680

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yaralandığını, davalının aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 1.000,00 TL rapor ücreti ve tahkim giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 68.240,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını ve talebin yersiz olduğunu, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davacının araçta hatır için taşındığını bu nedenle hesaplanan tazminattan hatır indiriminin yapılması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmasa bile zararın artmasında etkisi olduğunu çünkü hem istihap haddinin aşıldığını hem de emniyet kemeri kullanılmadığını, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut rapordaki % 7,2 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı ve hatır taşıması indiriminin yapılabilmesi için taşımanın davalıya sigortalı araç ile yapılmış olması yani başvuru sahibinin davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olmasının gerekli olduğu, oysaki davacının davalıya sigortalı araçta değil kusursuz olan karşı araçta yolcu konumunda olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 68.240,15 TL tazminatın 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...somut olayda kazanın piknik dönüşü meydana geldiği ve taşımanın münhasıran başvuranın istek ve arzusu ile yapıldığının usulen iddia ve ispat edilemediğinden bahisle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, müterafık kusur indirimine ilişkin somut bir delil ibraz edilemediği, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın piknik dönüşünde olduğunu, hem Uyuşmazlık Hakem Heyetince hem de İtiraz Hakem Heyetince davacının içinde bulunduğu aracın yanlış değerlendirildiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını, davacının emniyet kemeri takmadığı için tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın ev hanımı olması nedeniyle hesaplamanın yanlış yapıldığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan davacının da yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hem Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davacının yolcu olarak bulunduğu aracı yanlış değerlendirmiş olması nedeniyle hem de ... taşımanın münhasıran başvuranın istek ve arzusu ile yapıldığının usulen iddia ve ispat edilemediğinden bahisle hatır indirimi yapılmamasını uygun görmüş ise de davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ...' sine karşı dava açtığı, ancak davacının işleten ...' ın kızı olduğu ve hatır taşıması olgusunun bu nedenle bulunmadığı dikkate alındığında, kararın sonucu itibariyle doğru görülmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "9.671,22 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.