Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2016/2780 E., 2019/38 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 30.05.2014 günü vefat ettiğini, ".. Vakanın mevcut organ yetmezlikleri beyin'dir. Vakada ciddi santral sinir sistemi patolojisi/cerrahisi olup sak subaraknoid kanama mevcuttur." notu ile OGÜ Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalı'nın 01.06.2014 ve 15.08.2014 tarihli raporunun düzenlendiğini, müteveffa ...'e T.İş Bankası Eskişehir Atatürk Bulvarı Şubesince toplam 15.000 TL bedelli tüketici kredisi kullandırıldığını, bu krediyi teminat altına almak için Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, ölüm sonrası ...'in varisi ...'un 07.07.2014 tarihinde bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın, müteveffaya sigortaya başvurmadan önce Aterosklerotik Kalp Hastalığı teşhisi konulduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle sözleşmeden caydıklarını ve herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, OGÜ Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalı'nın 01.06.2014 tarihli raporu ile yeniden bankaya müracaat ettiklerini, bankanın kararlarında bir değişiklik olmadığını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL hayat sigortası tazminatının temerrüt tarihinden itibaren reeskont avansı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 17.584,40 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı varislerin sigorta poliçesinin tarafı olmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalı murisin sözleşme akdedilirken gerçeğe aykırı beyanda bulunarak sağlık beyan formunda hastalıkla ilgili soruya 'hayır'' cevabını verdiğinden davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/682 Esas 2016/222 Karar sayılı kararıyla; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.06.2016 tarih ve 2016/9508 Esas 2016/7636 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği temyize konu Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...davacılar murisinin sigorta poliçelerinin düzenlendiği tarihte kronik kalp damar hastalığı bulunduğu taraflar arasındaki sigorta başvuru formlarında belirtilen hastalıkların bulunmadığına dair kutucukların matbu olarak hayır işaretli olduğu görülmüş ise de başvuru sahibi imzasının hemen üzerinde ''sağlık beyanına ilişkin yukarıda vermiş olduğum tüm bilgilerin eksiksiz ve doğru olduğunu aksi takdirde poliçemin iptal edilerek herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildiğimi kabul ve taahhüt ederim." şeklindeki beyana ilişkin formun davacılar murisince imza edildiği, bu suretle davalının bilgilendirme yükümlüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, murisin kronik hastalığının sözleşme tarihinde tanısının konulmasına rağmen poliçelerin tanzimi sırasında hastalığı ile ilgili beyanda bulunmadığı alınan 25/01/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve 08/10/2018 tarihli ek rapor ile de murisin beyan edilmeyen hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmekle, buna göre murisin beyan yükümlülüğünü kasten ihlâl ettiğinin, ölümü ile beyan yükümlülüğünün ihlâli arasında illiyet bağı bulunduğunun ve TTK'nın 1439/(2). maddesi uyarınca davalı sigortacının tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hayat sigortasının kişinin talebi olmadan kredi verme aşamasında birlikte yapıldığını, kredi alan kişinin evrakları okumadan imzaladığını, eksik beyanda bulunulduğunda hangi yaptırımlarla karşılaşacağı hususunda bilgilendirme bulunmadığını, dava konusu sözleşmede imzalanan iki adet forma sadece imza attırılmış olduğunu, ne sigortalının adı soyadı, ne düzenleme tarihi ile saati ne de düzenleyen banka şubesinin ve yetkilisinin adı ve soyadının yazılmadığını, şube yetkilisinin de imzasının bulunmadığını, diğerinde de düzenleme tarihi ve saati yazılmadığını, bu hususlardan ne davacılar murisinin ne de banka yetkilisinin, evrakları bakıp okumadan imzalayarak gerçekleştirdiklerini, davacılar murisinin beyan yükümlülüğünü ihlal etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25.01.2017 tarihli raporuna göre davacılar murisinin bildirilmeyen hastalıkları nedeniyle değil beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğini bildirilmediği iddia edilen hastalıkların, rizikonun gerçekleşmesine neden olan ölüme bir etkisi bulunmadığını belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı TTK 1435, 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacılar murisinin imzasının bulunduğu sağlık beyan formunda hiçbir rahatsızlığı olmadığını belirtmiş olması ve 08.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacılar murisinin sözleşme tarihi öncesi tanısı konulan kalp damar hastlalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun kesin olarak tespit edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın, Mahkemesine gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.