Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1923 E., 2022/604 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili ... ..., 2 ... vekili ... ...

DAVA TARİHİ: 17.01.2018

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Karar Verilmesine Yer Olmadığı

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/27 E., 2018/609 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ...'den ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35495 Esas sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, dava konusu edilen taşınmazın davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'ya mal kaçırma amacıyla devredildiğini belirterek ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35495 Esas sayılı dosyasından alacakları ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu siteyi yapan kişilerden birisi olan eski ... ... 'dan taşınmazı satın aldığını, davaya konu taşınmazı da hissedarı olduğu Merkez Gıda'nın kullandığı kredilerin teminatı olarak ... Bankası lehine ipotek ettirdiğini, Merkez Gıda'nın kredilerini kapatmak istemesi üzerine, müvekkilinin kredilerinin teminatı olan taşınmazlarını satışa çıkardığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'den satın alınan villayı kısa bir süre kullanan müvekkilinin sonrasında kiraya vermek durumunda kaldığını, davalı tarafların sosyal bir ilişkilerinin olmadığını, daha sonra ...'nin sahibi olduğu villayı satmak istediğini ilanlardan öğrenen müvekkilinin davalı ile temasa geçtiğini neticede 1.280.000,00 TL bedel ile villanın alım satımı konusunda anlaşıldığını, Beyoğlu 43. Noterliğ'nin 13/07/2017 gün ve 26731 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ni tanzim ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali istenen tasarrufun konusu taşınmazın dava açılış tarihinden sonra dava dışı alacaklı banka tarafından ipotek alacağı sebebiyle ve ... icra yolu ile satılarak iptali istenen tasarrufun ortadan kalktığı, davacının ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

aciz vesikası sunulmamış ise de yargılamanın her aşamasında sunulabilecek belgelerden olduğundan sadece bu sebeple açılan davanın haksız olduğu sonucuna varılamayacağı, tasarrufun misli farkla ve kötüniyetle yapıldığına yönelik bir belge de bulunmadığından davalıların haksız ve kötü niyetli olduklarının düşünülemeyeceği gerekçesiyle taraflar için karşılıklı vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan aciz belgesini ibraz etmediğinden ve davasını kanıtlayamamış olduğundan müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan aciz belgesini ibraz etmediğinden ve davasını kanıtlayamamış olduğundan müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın konusu kalmadığından karar tayinine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın tasarrufun iptali talep edilen taşınmaza yönelik olarak icraen satış yapılmadan önce açılmış olması nedeniyle davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de doğru olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1 b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile

uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması,

borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.

Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının 10.....2015 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle davalı ...’den alacaklı olduğu, alacağın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35495 sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, ancak borçlunun adresinde haciz yapılmadığı gibi davalı borçlu aleyhine aciz vesikasının da alınmadığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince; tasarruf konusu taşınmazın davanın açılış tarihinden sonra dava dışı alacaklı banka tarafından ipotek alacağı sebebiyle ve ... icra yolu ile satılarak dava konusunun ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, davanın dayanağı olan icra dosyasında borçlu adresinde haciz olmaması veya dosyaya aciz vesikası ibraz edilmemesine göre davacı davaya açmakta haklı olmadığından davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, aciz belgesi yargılamanın her aşamasında sunulabilecek belgelerden olduğundan sadece bu sebeple açılan davanın haksız olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Sonuç itibari ile karar doğru olsa da AAÜT nin 7/2 maddesi gereğince dava şartı (aciz vesikası) yokluğu nedeni ile davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 3 numaralı bendinde yer alan "Taraf vekilleri yararına karşılıklı vekalet ücreti taktirine yer olmadığına," ibarelerinin çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.