Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/737 Değişik İş, 2021/717 Karar

SAYISI: 2021/İHK 29402

HÜKÜM/KARAR: Kabul/İtirazın Reddi

SAYISI: K 2021/102628

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanana aracın 15.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve 2020.E.70246 başvuru numaralı dosyada fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 15.000,00 TL hasar bedeli talep edildiğini, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 60.338,88 TL olarak belirlendiğini, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince müvekkiline ıslah hakkı tanınmadan taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 45.338,88 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konu ve talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.70246 başvuru numaralı dosyasında tazminata hükmedildiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından başvurudan önce hasar tespiti yapıldığından kısmi dava açılmasının koşulları oluşmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "…davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım maliyetinin tespitine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.70246 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 60.338,88 TL onarım bedeli tespit edildiği, talep miktarı artırılmadığından taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği, karara karşı itirazda bulunulmadığı ve başvurunun kesinleştiği, eldeki başvuruda talep edilen kısmın bakiye kısma ilişkin olması nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 45.338,88 TL hasar bedelinin 02.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı konu ve talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.70246 başvuru numaralı dosyasında tazminata hükmedildiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı tarafından başvuru öncesi hasar tespiti yapıldığından kısmi dava açılamayacağını, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından alınan tek taraflı rapora itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...alacağın bölünebilir ve bir kısmının dava edilebilir nitelikte olduğu, davacının öncesinde kısmi talepli başvurusunun kabul edildiği ve kesinleştiği, bu hususun kalan kısmın talep edilmesine engel olmayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin Türk Ticaret Kanunu'ndan kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, başvurunun kısmi dava niteliğinde olmadığı, kararda ekspertiz ücretine hükmedilmediği, davalı tarafından kusura itiraz edilmiş ise de talebin kasko sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle itirazın yersiz olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın müvekkili tarafından sigortalanmasından sonra birçok kazaya karıştığını, arka arkaya yapılan kazaların şüphe uyandırdığını, hasarların onarılıp onarılmadığının dahi belli olmadığını, bu nedenle onarım belgelerinin sunulması gerektiğini, aksi halde hasarın son kazada meydana gelmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili tarafından atanan ekspere aracın gösterilmemesi nedeniyle müvekkilinin hasarı tespit edemediğini, davacının bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının gerçek zararının tespiti amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve devam eden maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosyanın incelenmesinde; aynı kazaya ilişkin davacı tarafından daha önce de Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, 2020.E.70246 başvuru numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 60.338,88 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından dava değerinin yükseltilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, temyiz incelemesine konu davaya ilişkin ... kararı içeriğine göre ilk başvuruya ilişkin kararın itiraz edilmeyerek kesinleştiği, ancak dosya arasında ilk başvuruya ilişkin kesinleşme şerhinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Eldeki başvuruda ise herhangi bir araştırma yapılmaksızın ilk başvuruda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden ilk başvuruya ilişkin karara karşı itiraz ve temyiz yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla ilk başvuruya ilişkin kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleşmediği görüldüğünden ilk başvuruda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince ilk başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ile kesinleşme şerhinin dosya arasına alınarak davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, bakiye zararının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarında konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.