Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/352 E.,2021/447 K.

HÜKÜM/KARAR: Asıl davada evvelce verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm

kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından

davalı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, asıl ve

birleşen davada davacı ... ...'in maddi tazminat

davasının kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin asıl ve birleşen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada evvelce verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada davacı ...

... tarafından davalı Allianz Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, asıl ve birleşen davada davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; 14.07.2006 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, davacılar desteği ...'in idaresindeki... plakalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu destek ...'in ölümüne, desteğin kızı ve araçta yolcu olan...'in yaralanmasına, araçta yolcu olan ...ın ağır yaralanmasına, ...plakalı aracın tamir edilemeyecek derecede hasarına (pert olmasına) neden olduğunu, olayda davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, olayda müvekkillerinin murisi sürücü müteveffa ...'in hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketlerinden Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin ...plakalı aracın kasko sigortasından sorumlu olmasından dolayı, ...nin ise karşı...plakalı aracın ... nden dolayı sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...’in kendisi için 1.000,00 TL tedavi ve masraflar, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat; küçük kızı... için velayeten 1.000,00 TL tedavi ve masraflar, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... Kaçar için 1.000,00 TL tedavi ve masraflar, 15.000,00 TL manevi tazminat, desteğin annesi... ... için 15.000,00 TL manevi; desteğin kardeşleri ..., ... ve... için 15.000,00 TL'den toplam 45.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 33.000,00 TL cismani zarar, maddi hasar ve destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 183.000,00 TL nin olay tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ve sigorta için reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş Sebahat için destek tazminatı talebini 39.530,00 TL olarak ıslah etmiş; 27.03.2014 tarihli celsede davacı ... Kaçar yönünden açılan maddi tazminat davasını atiye bırakmıştır.

Davacı ... ... vekili birleşen dava dilekçesinde; yolcu olan davacının %30.2 oranında iş gücü kaybına uğradığını, asıl davada alınan aktüer raporda 128.623,98 TL olarak belirlenen iş göremezlik zararının tahsili için işbu ek davayı açtıklarını, davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek 128.623,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; trafik kazasının yola aniden çıkan bir köpeğe çarpmamak için direksiyonu sola kırması sırasında lastiğin patlaması ile yolun karşı tarafına geçerek gelen araca çarpması sonucu meydana geldiğini, tam kusurlu olmadığını, ayrıca manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.12.2005 2006 vadeli ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline yeterli belgelerle müracaat yapılmadığından temerrüde düşmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili aleyhine yargılama giderine, faiz ve

vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkilinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı Koç Allianz vekili cevap dilekçesinde, ...plakalı aracın müvekkili nezdinde 651347 numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup işbu poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet teminatının tahsis edildiğini, ... poliçesinin ... limitleri üstündeki zararlar için teminat verdiğini, trafik poliçe teminatı içinde kalan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, anılan aracın kusurlu olmaması halinde müvekkilinin bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte... plakalı aracın müvekkili nezdinde 651347 numaralı ... poliçeden dolayı sorumluluğun trafik poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım için poliçe teminatı olan 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği 2006 yılında trafik sigortası sakatlık ve ölüm teminat tutarının 57.500 TL olup bu tutar üzerinde kalan kısmın 30.000 TL sinin ancak ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminatından karşılanabileceğini, hatır taşıması def'inde bulunduklarını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2006/398 Esas, 2014/197 Karar sayılı kararıyla; davacı ... Kaçar yönünden açılan maddi tazminat davasının atiye bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 52.639,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve İsviçre Sigortadan (sigorta poliçesi limitleri dahilinde) olay tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın reddine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davasının birleşen dosya da gözetilerek kısmen kabulü ile 128.623,98 TL'nin ... ve İsviçre Sigortadan (sigorta poliçesi limitleri dahilinde) olay tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'ye ilişkin davanın reddine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan olay tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ... Kaçar için 10.000,00 TL manevi, davacı... ... için 5.000,00 TL manevi, davacılar ..., Gül Erman ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan olay tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2017 tarih ve 2014/19402 Esas, 2017/2516 Karar sayılı ilamında; davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Somut olayda; davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş çift taraflı kazada davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu; aynı zamanda birleşen davada davacı ... ...'in yolcu olarak bulunduğu otomobilin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısıdır. Mahkemece, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, ancak gerekçesi açıklanmamıştır. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK'nun m. 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. O halde Mahkemece, öncelikle davacıların murisi ...'in kullandığı... plakalı otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu yerden getirtilmeli, kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde poliçe limitinin kaç lira olduğu belirlenmeli ve limiti aşan zarardan murisin kullandığı... plakalı otomobilin ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Koç Allianz Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulmak suretiyle tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, gerekçesiz ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ...plakalı araca ilişkin 651347 numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 650723 numaralı ferdi kaza karma sigorta poliçesinin dosyaya getirtildiği, bilirkişi raporu alındığı, mahkemenin ilk kararında davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının 52.639,22 TL üzerinden kabulüne karar verildiği ve bu miktarın davalı ... ve poliçe limiti dahilinde davalı ...den tahsiline hükmedildiği, hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve belirlenen tazminat miktarının davalı ...nin poliçe limiti olan 57.500,00 TL'nin altında olduğu, bu sebeple davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin bu davacı yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, asıl ve birleşen davada davacı olan...'in maddi zararının 128.623,98 TL olduğu ve mahkemenin ilk kararında bu miktarın davalı ... ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı ...den tahsiline karar verildiği, bu davalılar yönünden hükmün kesinleştiği, uyulan bozma ilamı kapsamında... plakalı araca ilişkin ... poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin de dosyaya getirtildiği, buna göre davacı ... ... yönünden kesinleşen maddi tazminata ilişkin miktar ile ilgili tahsilde tekerrrür olmamak koşuluyla davalı ...nin sigorta limiti olan 57.500,00 TL'yi aşan kısımdan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davacılar tarafından davalı ... ve davalı ...aleyhine açılan davalarla ilgili mahkemenin 27.03.2014 tarih ve 2006/398 Esas, 2014/197 Karar sayılı ilamı usulünce kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, asıl ve birleşen dosyada davacı ... ... tarafından davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bir önceki karar ile miktarı kesinleşen 128.623,98 TL'nin 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalı ... ve davalı ...nin sigorta limitini aşan kısmının davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yönünden poliçe limiti aşılmadığı halde davalı Koç Allianz A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, davanın reddi ile aleyhe maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının diğer yönlerden bozmaya uygun ve isabetli olması nedeniyle yalnızca davacı ... yönünden açıklanan nedenle kararı temyiz ettiklerini bildirmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili (eski unvanı Koç Allianz Sigorta A.Ş) temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, bu aracın ... ve ...'i olan müvekkilinin zarardan sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin ... sigortacısı olarak... plakalı aracın ... sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu, mahkemenin hatalı yorum ile...plakalı aracın ... sigortacısının sorumluluğunun üzerinde kalan kısımdan sorumluymuş gibi hüküm kurduğunu, bilirkişinin uzman olmadığını, poliçe limitine ilişkin olarak mahkemece davalı ...nin 57.500,00 TL'lik limiti üzerinden müvekkilinin sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulduğunu anlamakta olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçede şahıs başına poliçe limitlerinin 30.000,00 TL olması nedeniyle en fazla hükmedilebilecek miktarın 30.000,00 TL olduğunu, kararın bu yönü ile hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 14.07.2006 tarihinde asıl davada davacılar desteğinin sürücüsü olduğu araçla davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle asıl dava; desteğin eşi ve iki çocuğu için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin kullandığı araçta yolcu olup kazada yaralanan desteğin kızı ... için tedavi masrafı ve desteğin eşi ve iki çocuğu yönünden manevi tazminat, desteğin kullandığı araçta yolcu konumunda olan ...ın tedavi masrafı ve manevi tazminat, desteğin annesi ve üç kardeşi için manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Birleşen dava; aynı davalılar aleyhine desteğin kullandığı araçta yolcu konumunda olup aynı kazada yaralanan...'in sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davalı Allianz Sigorta A.Ş; davacılar desteğinin sürücüsü olduğu, aynı zamanda birleşen davada davacı ... ...'in yolcu olarak bulunduğu otomobilin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, ihtilaf davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin davacı ... ...'in sürekli iş göremezlik zararından hangi sigorta poliçesinden ve hangi miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 vd maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin tüm, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin ...plakalı aracın kasko sigortası nedeniyle sorumlu olduğunu belirtmiş, birleşen davada davacı ...'nın asıl davada belirlenen sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Mahkemece kurulan ilk hükümde; davalı Koç Allianz Sigota A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine verilen bozma kararında; davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin çift taraflı kazada davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu, aynı zamanda birleşen davada davacı ... ...'in yolcu olduğu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, mahkemece bu davalı yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesine karşın gerekçenin açıklanmadığı, bu nedenle davacılar murisi ...'in kullandığı... otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğu yerden getirtilmesi, kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde poliçe limitinin ne olduğunun belirlenmesi ve limiti aşan zarardan murisin kullandığı... plakalı otomobilin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulmak suretiyle tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulduğuna işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı Allianz Sigorta A.Ş 651347 poliçe numaralı 17.11.2005 2006 vade tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Süper Oto Sigorta Poliçesini dosyaya sunmuş, bu poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozunda bedeni zararlarda şahıs başı ihtiyari mali mesuliyet limiti 30.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacılar vekili ise davaya dayanak yaptıkları poliçenin sigortalısı...olan 650723 poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk ve Yolcu Sürücü Ferdi Kaza Karma Sigorta Poliçesi olduğunu belirterek bu poliçenin ilk sayfasını dosyaya sunmuştur. Anılan poliçenin ilk sayfasında yer alan özel şartlar kısmında "Koç Allianz Sigorta A.Ş işletenin yapmış olduğu beyana bağlı olarak bu poliçede belirtilen motorlu kara taşıt aracının işletilmesinden doğan ve aracı işletene düşen hukuki sorumluluğu ve uğrayacakları kazalara karşı araç sürücüsü ve yolcularının poliçenin ekinde bulunan Genel Şartlar ve yine poliçede yazılı özel şartlar dahilinde sigorta eder" düzenlemesi mevcuttur ve bu poliçeye göre 01.01.2006 tarihinden itibaren kişi başı sakatlanma limiti 57.500,00 TL'dir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda davacı ... ...'in miktar yönünden kesinleşen 128.623,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... ve davalı ...nin limitini aşan kısmının davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsiline şeklinde karar verilmiş, ancak hükümde davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin hangi sigorta poliçesinden hangi teminat miktarı ile sorumlu olduğu infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık ve net olarak belirlenmemiştir.

6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereği hâkimin, uyuşmazlığın çözümü bakımından belirsiz veya çelişkili olan hususları taraflara açıklatıp davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, birleşen davada davacı ... ...'in talep ettiği sigorta bedelinin davalı Allianz Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenmiş olan hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığının açıklattırılması, 650723 numaralı poliçenin tamamı dosyaya getirtilerek ve yukarıda açıklanan poliçe hükümleri göz önünde bulundurulup tartışılarak sonucuna göre, davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin ... limiti olan 57.500,00 TL'yi aşan miktardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi sigorta poliçesinden hangi teminat miktarı ile sorumlu olduğu ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde ... limitini aşan kısımdan sorumlu olduğu şeklinde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.