Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/448 E., 2021/451 K.

SAYISI: 2021/İHK 17879

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulüne

SAYISI: K 2021/42351

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının ağır hasar gördüğünü, taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından riskli yapı olarak değerlendirilerek tahliye kararı alındığını, tahliye sonrası taşınmazın yıkıldığını yapılan başvuruya rağmen davalı kurum tarafından ödeme yapılmadığını belirterek bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 78.498,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturularak hasar tespiti yapıldığını, rapor sonucu tespit edilen hasarın muafiyet altında kalması sebebiyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki işin ticari olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda binadaki hasar durumunun ve onarım maliyetinin tespit edildiği, 25.07.2020 tarihli ekspertizde binanın yıkıldığının görülerek fotoğraflandığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 78.498.00 TL tazminatın 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğal Afet Sigortaları Kurumundan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun üniversitelerin jeoloji bölümünden seçilecek uzman bilirkişiler tarafından keşif yapılarak hazırlanması gerektiğini, muafiyet tutarının hasar tutarından değil sigorta bedelinden hesaplanması gerektiğini, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğu, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmelike uymaması nedeni ile yıkılmasının yasal iyileştirme olduğunu ve zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi rapornun denetime açık ve açıklayıcı olduğu, hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, sigorta sözleşmesinde sigorta değeri 80,100,00 TL gösterilmişse de bilirkişi raporu ile bina değerinin 69.088,00 TL olduğunun ortaya konduğundan bahisle aşkın sigortanın varlığı ile TTK gereği aşan kısım geçersiz kabul edilerek tazminat hesabında 69.088,00 TL'nin esas alınması ve muafiyetin de söz konusu miktara göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulüne 67.706,00 TL'nin 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi raporunun üniversitelerin jeoloji bölümünden seçilecek uzman bilirkişiler tarafından keşif yapılarak hazırlanması gerektiğini, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğu, hasar tespitinin ancak daskın yekili kıldığı kişilerce yapılacağı, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığı oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bulunmadığı belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu (6305 sayılı Kanun), Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı TTK’nın 1453 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

6305 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.