Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/895 2021/1057

HÜKÜM/KARAR: Davalı ...'ın istinaf başvurusunun reddine, davacı ve davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/247 Esas, 2021/88 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı Tan Oto Motorlu Araçlar Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ın istinaf başvurusunun reddine, davacı ve davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarih, 2017/247 Esas, 2021/88 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı Tan Oto Motorlu Araçlar Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2017 tarihinde davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı, davalı Tan Oto Ltd. Şti'ye ait davalı ... şirketine sigortalı araç ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılar davalı Tan Oto ve ...'dan müşterek ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 42.804,09 TL'ye, geçici iş göremezlik taminatını 4.542,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı yanca maddi tazminatın tahsiline ilişkin şirketlerine bir başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temmerrüdünün söz konusu olmadığını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi ve hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı yanın avans faizine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Tan Oto Motorlu Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili firmaya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85 inci maddesi gereğince araç işleten sıfatını yüklediğini ve bu nedenle davalı olarak gösterdiğini, ancak müvekkili firmanın araç işleteni olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Tan Oto Motorlu Araçlar Ltd Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.542,87 TL tazminatın davalı ...'dan kazanın meydana geldiği 06.06.2017 tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kazanın meydana geldiği 06.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesinde yer alan Genel Şartlar ibaresini iptal etmesi nedeniyle Özürlük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılması ve bu rapora göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet tespit edilerek hüküm kurulması gerektiği, manevi tazminatın düşük takdir edildiği, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

2. İstinaf talebinde bulunan davalı ... tarafından, maddi tazminat yönünden kurulan hükmün yeteri kadar açık olmadığını, kimden ne miktar alınacağının açık olmadığını, bu yönün bile kararın kaldırılması için yeterli sebep olduğunu, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3. İstinaf talebinde bulunan davalı ... şirketi tarafından, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığı, bu raporun eksik olduğu, sigortalı araç sürücüsünün hiç kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğu, kabul edilen kısım için davalılardan ayrı ayrı vekalet ücreti tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun reddine, mahkemece taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olması nedeniyle davacı ve davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarih, 2017/247 Esas, 2021/88 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalı Tan Oto Motorlu Araçlar Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.542,87 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kazanın meydana geldiği 06.06.2017 tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kazanın meydana geldiği 06.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Anayasa Mahkemesinin 2020/4 sayılı iptal kararı uyarınca maluliyet raporunun Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınması gerektiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre müvekkilin %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ''kanunlarda aksine hüküm bulunmadıkça, genel şartlarda sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın lehine olan bir değişiklik hemen ve doğrudan uygulanır.'' hükmü uyarınca müvekkilin Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tespit edilen maluliyetinin hükme esas alınması gerekirken, aksine verilen kararın kanuna aykırı olduğunu,

3. Hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılardan sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın, sürücü, işleten ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371 inci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince Genel Şartlar hükümlerinin atıf yaptığı yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının meydana gelen yaralanmanın şekli, kazanın meydana geldiği tarih ve Anayasa Mahkemesinin kararı uyarınca davacının iş ve güçten kalma süresini tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uygulanarak tespit yapılmasının yerinde olmasına, kazanın meydana geliş şekline göre mahkemece taraflara yüklenen kusur oranının yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilince tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi