Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/935 2022/935

SAYISI: 2018/İHK 8514 19.10.2022 KIT/2022 2000

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü

SAYISI: K 2018/48103

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucundan Dairece ... Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya konumunda ve 6 yaşında olan davacıya çarpmasıyla oluşan 25.04.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 44.130,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.130,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 06.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve karara esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik zararı talebinin teminat kapsamında olmadığını, 6 yaşındaki bir çocuğun çalışması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının doğru olmadığını, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.10.2018 tarih ve 2018/İHK 8514 sayılı kararı ile; itiraz eden Allianz Sigorta A.Ş'nin ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.07.2018 tarih ve K 2018/48103 sayılı kararına yaptığı itirazın; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, kusur raporundaki oranlar dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 09.10.2018 tarih ve 2018/İHK 8514 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 22.02.2022 gün ve 2021/9475 E. 2022/3127 K. sayılı ilamında özetle " Davacı Suriye uyruklu olup, Hakem Heyetince şikayetçinin teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacı tarafın statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacı tarafın teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 19.10.2022 KIT/2022 2000 sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak Yargıtay bozma ilamı uyarınca dosyanın yeniden incelendiği, ara kararın tebliği üzerine davacı tarafça 18.10.2022 tarihinde teminatın Komisyon hesabına yatırıldığı, 12.06.2018 tarihli kusur raporunun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlenen maluliyet raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararı hesaplaması yapılmadığı, anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, vekalet maktu tutarın altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında hesaplanması gerektiği itirazının kabulü ile; kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın 3. bendindeki "5.204,00 TL" ibaresinin "2.180,00 TL" olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, ihlal ettikleri kurallara göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali, davacının asli kusurlu olduğu tespit edilmişken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 12.06.2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsüne %75, davacının yaşı itibariyle ayırtım gücü olmadığı, kusur atfedilemeyeceği, anne ve babanın sorumluluğu bulunduğundan %25 kusur verilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da incelenerek kusur konusunda çelişkileri giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VII. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.