Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/757 E., 2019/1652 K.

KARAR: Davacının istinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/2900 E., 2018/1043 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.10.2011 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ile sigortalı kamyonetin geri manevra yapığı sırada müvekkili ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yapılan kısmi ödemenin belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 181.623,54 TL arttırarak, toplam 181.723,54 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... (Yapı Kredi) Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusur oranının belirlenerek, belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa girildiği takdirde, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasına, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine, dava konusu olayın tarlada meydana gelmiş olması, tarlanın karayolu sayılmaması, trafiğe kapalı alan olması ve sonuç olarak davacının zararının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Ceyhan Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın hareket halinde bulunacak aracın arka kısmına geçerek, görüş mesafesinin ve imkanın olmadığı bir pozisyonda oturmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olarak sebebiyet verdiğini belirterek, öncelikle yetki, zamanaşımı ya da husumet bakımından, aksi halde maddi ve manevi tazminatlar ile faiz talebi bakımından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Sigorta şirketi yönünden kazanın gerçekleştiği fıstık tarlasının, trafik için kamunun yararına açık yol olmadığı, bu yerin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 3 üncü maddesine göre karayolu sayılamayacağı, bu nedenle tarlanın karayolu olmamasından dolayı KTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve karayolu dışında gerçekleşen zararın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında olduğunda sigorta şirketi yönünden davanın reddinin gerektiği, davalı sürücü yönünden ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %70 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; dosyada alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %100 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 159.008,09 TL maddi tazminatın 22.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, tarlanın etrafının karayolu olduğunu, olay günü bahsi geçen yerde birçok araç bulunduğunu, dosyada dört kez kusur raporu alındığını, karayolunda uygulanan kurallara tabi olmadığını söyleyen tek bir kusur raporunun bulunmadığını, sadece tarafların kusur yüzdeleri hususunda raporlar arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü % 100 oranında yitirmiş olup, davalı sürücünün kazada % 70 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hem engelli durumuna gelmiş hem uzun süreler tedavi görmüş ve yoğun ağrıları olduğunu, bakıma muhtaç olduğu için psikolojisinin derinden etkilendiğini, bu nedenle manevi tazminat miktarının yeterli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. olay yeri inceleme raporunda, kaza yerinin bir kısmının fıstık ekili tarla bir kısmının düz toprak arazi olduğu, davacının ekili arazi kenarından devam eden ve kamyonetin manevra yaptığının beyan edilen toprak yoldan yaklaşık 1,40 metre doğu istikametine doğru yatmakta olduğu belirtildiği, KTK'nun 2 nci maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğu, meydana gelen zarar teminat kapsamında olduğu, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu..." gerekçeleriyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b 2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b/2 nci maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.11.2018 tarih ve 2014/2900 Esas ve 2018/1043 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 159.008,09 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 16.10.2011 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili, kazanın gerçekleştiği yerin tarla yoluna 2 km mesafede ve normal bir aracın girmesi mümkün olmayan yerlerden olduğunu, araç girebilecek her yerin karayolu ile bağlantısının bulunması gerektiğinden KTK'nın 2 nci maddesinin uygulanabileceği bir alan kalmadığını, davalı ... şirketinin, davacı tarafın sürekli sakatlık tazminatından sorumlu olmadığını, dosyada mevcut 11.10.2012 düzenleme tarihli maluliyet raporunda davacının %96 maluliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek denetime elverişli maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri.

3. Değerlendirme:

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, genel trafiğin kullanımına açık olan yerler ile kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içinde yer aldığından Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana geldiği sayılacağından davalı ... şirketinin tazminattan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre ve maluliyet raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlediğinden dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.