Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1096 E., 2021/1111 K.

DAVA TARİHİ: 08.06.2018

HÜKÜM/KARAR: Ret Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...(...) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/149 E., 2021/1 K.

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) doğrultusunda... Eğitim Yayın Dağıtım A.Ş'nin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 23.07.2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, tüm aktif ve pasif mal varlığı ile birlikte hazineye devredilmiş olup KHK uyarınca Maliye Bakanlığının yetkili kılındığını, kapatılan şirkete ait ... ili ... ilçes... Mahallesi 344 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın şirket yönetim kurulu ya da genel kurulu kararı alınmaksızın 19.11.2015 tarihinde dava dışı Zafer Dereli, Hakan Hemengül, Ahmet Sucu ve ...a tapuda satış suretiyle 25.000,00 TL üzerinden devredildiğini, bu kişiler tarafından da taşınmazın 24.05.2016 tarihinde davalıya 55.000,00 TL üzerinden satışının yapıldığını, kapatılan şirkete ait bir diğer taşınmaz olan 344 ada 17 parsel sayılı taşınmazın da aynı tarihte ve aynı dava dışı kişilere satışının yapıldığını ve bu satış işleminin muvazaalı olduğundan bahisle iptali talebiyle dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. 2017/74 K. sayılı kararı ile taşınmaz 06.12.2016 tarihinde Hazine adına resen tescil edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/1028 E. 2017/1043 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini belirterek dava konusu 344 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, satışın hiçbir şekilde muvazaa içermediğini, davalının karşı tarafın gerçek niyetini ve iradesini bilmesinin mümkün olmadığını, yurt dışında bulunan davalının kendisine arsa satın almak istediğini, ...'de bulunan çevresine haber verdiğini, emlakçı vasıtasıyla taşınmazı bulduğunu ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu taşınmazı davalının arsanın rayiç değeri üzerinde satın aldığı, dava konusu parsele bitişik 344 ada 3 parsel sayılı taşınmazı da davalının 20.05.2016 tarihinde satın aldığı, davalının taşınmazı alabilecek ekonomik gücü bulunduğu, satış ve devir işlemlerinin muvazaalı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın üzerinde yurt binası bulunan taşınmazla birlikte satış işlemine konu edildiğini, çok kısa sürede davalı tarafa satışının yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 667 sayılı KHK uyarınca kapatılan şirkete ait arsa vasıflı taşınmazın davalıya muvazaalı satışı nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, genel muvazaa hükümlerine göre dava konusu arsanın davalı tarafından rayiç değer üzerinde satın alındığına dair aynı tarihli dekontların mevcut olmasına ve dava konusu parsele bitişik taşınmazı da davalının satın almış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.