Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/100 E., 2020/1612 K.

HÜKÜM/KARAR: Davacının istinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2016/255 E., 2019/742 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 03.01.2016 tarihinde dava dışı şahsın sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... 'un sevk ve idaresinde olan ve müvekkilinin de arkasında bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Demir Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, ... plakalı aracın ise Allianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ilgili sigorta şirketlerinin davacının uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduklarını, davacının berber olup gelir durumunun araştırılmasını beyan ederek, fazlaya ilşikin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluk limitinin 290.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur incelemesi yapılarak sürücülerin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının motosiklet üzerinde yolcu olması nedeniyle kusur oranının hesaplanmasında motosiklete binerken davacının gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da irdelenmesi gerektiğini, davacının kask ve gerekli koruma kıyafetleri giyip giymediğinin kusur açısından önem arz ettiğini, ayrıca taşımanın hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiğini, fiilen çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Demir Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin tutanaklar, doktor raporları vs. davaya konu olayla ilgili zararın miktarını ve sorumluluğu belirlemeye gerekli ve yeterli belgeler tebliğ edilmediğini, davacının geçici iş göremezlikle ilgili maddi taleplerinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacının daimi maluliyet tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 72.656,36 TL tazminatın dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 54.492,27 TL tazminatın dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Turkland Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka uygun olmadığını, davacının bindiği aracın kullanıcısının alkollü olduğunu bildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığını, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olmadığını, davacının motosiklete niçin bindiğine dair bir delil bulunmadığını, bu sebeple %20 oranında hatır taşıması indiriminin de hukuka ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmadığını, adli tıp raporunun mevzuat değişikliği sebebiyle değişmesinin sorumluluğunun taraflarına yüklenmemesinin gerektiğini, bilirkişi raporlarına göre dava ıslah edilmiş olup sonradan değişen hesaplamaya göre kısmi ret sebebiyle vekalet ücretine ve masraftan indirime gidilmemesi gerektiğini, geçici maluliyet talebinin reddedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile sürücünün arkadaş oldukları, dolaşmak için motosikletle çıktıkları, sürücünün 0,64 promil alkollü olduğu, arkadaş olan davacının sürücünün alkollü olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı yolcu olduğu araç sigortasından hem hatır, hem müterafik kusur, karşı araç sigortasından müterafik kusur indirimi yapılmasının usul, yasa ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, iptal edilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 90. ıncı maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi de dikkate alınarak müteselsilen tahsile değil, davalıların kusur oranlarına göre sorumlulukları ayrı ayrı belirlenerek 72.656,36 TL'nin davalı ... AŞ'den, 54.492,27 TL tazminatın ise davalı Turkland Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesine rağmen, iki tazminatın toplamı üzerinden tek vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama hatası olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, gerekçeli kararın usule uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.