Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1548 E., 2020/1155 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi/ Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/654 E., 2018/646 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çeşitli bankalar ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8 adet dosya ile icra takibine girişildiğini ve dosyalardan alacağı karşılayacak miktarda mal tespit edilemediğini, sonrasında bu icra dosyalarının davacıya temlik edildiğini, vaki borçların doğumundan sonra, maliki bulunduğu, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Yeşilköy Mah, ... Mevkii, 2 cilt, 129 sayfa, 1747 ada, 1 parsel A blok 6.kat, 19 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazı 04.10.2011 tarihinde 44.000,00 TL bedelle davalı ...'e devrettiğinin tespit edildiğini, borçlunun taşınmazı gerçek değerinden çok düşük bedelle devrettiğini, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini, her iki davalının da kötünivetli olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, iptali talep edilen satış işleminin gerçekleştiği 04.11.2011 tarihinde davalı müvekkili hakkında hiç bir icra takibi mevcut olmadığını, satış bedeli ile rayiç değeri arasında da fahiş fark bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, tapu senedinde yer alan satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki farkın fahiş olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ...'u hiç tanımadığını, davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı arkadaşlık gibi kötü niyeti gösteren hususların mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapuda satış bedeli 44.000,00 TL olarak görülmekte ise de davalılar arasında düzenlenen 27.09.2011 tarihli emlak satım protokolü, davalı ...'nin vakıfbank hesap hareketlerinden davalı ...'nin taşınmazı 73.000,00 TL bedelle satın aldığı, davalıların satış tarihinden önce birbirlerini tanımadıkları, tasarruf tarihi ile geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tarihi arasında İİK.nın 278/II maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçmiş olması ve 3. kişi konumundaki davalı ...'ün kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; devrin muvazaalı ve rayiç değerin çok altında yapıldığını, bilirkişinin taşınmazın devir tarihine göre değerini çok düşük belirlediğini, davalı üçüncü kişinin 44.000,00 TL üstündeki ödemeyi usulünce kanıtlayamadığını, yine taraflar birbirlerini tanımasalar dahi satıştan önce alıcının mesken üzerindeki ipoteklere vakıf olduğunu, ipotekler kaldırılıp devir yapıldığına göre davalı ...'nin borçlunun mali durumu ve satış amacını bildiğini bu sebeple de iptal kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun hakkında herhangi bir takip olmadığı sırada rayici ile, önceden tanımadığı, aralarında tanışıklık, akrabalık ve iş ilişkisi bulunmayan davalı ...'ye mesken devrettiği, Makbule'nin meskenin bedelinin bir kısmını peşin, büyük bir kısmını bankadaki birikiminden çekerek ve kalanını da tapu devri sırasında ödediği, davalının taşınmazı edindikten sonra gerçek biçimde kullandığı, ciddi tamirat ve tadilat yaptırdığı, tasarrufun 2004 sayılı İİK'nın 278 ve takip eden maddeleri uyarınca iptale düçar olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile bilirkişi raporuyla belirlenen gerçek rayiç değeri arasında mislini aşan fark olmamasına, davalıların daha önce tanışıklığı olduğunun ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.