Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/13 2023/11

SAYISI: KIT 2022 2569

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü

SAYISI: K 2020/35165

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 199.379,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun ilgili yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, davacıda KOAH hastalığının mevcut olduğunu, maluliyetin bu hastalığa istinaden belirlendiğini ancak maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 22 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 199.379,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2020 tarihli 2020/İHK 19726 sayılı kararı ile; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, raporda maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağının kurulmadığı, bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak kaydıyla davacının davaya konu trafik kazası ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurulmak ve fiziki muayenesi yapılmak suretiyle yeni bir raporun alınmasına karar verildiği, ancak davacının süresinde söz konusu raporu dosyaya sunmadığı, davacının maluliyet durumunun kaza ile illiyeti kurulu şekilde belirlenmediği, bu haliyle sağlıklı karar verilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2022 tarihli 2022/466 Esas 2022/3002 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak hakem heyeti ara kararı ile kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını gösteren sağlık raporu alınmasına karar verildiği, davacının söz konusu raporu ... Hakemlerinden ...’ın elektronik posta adresine 27/08/2021 tarihinde süresi içinde gönderdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden alınan 27/08/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin %22 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; hakem heyeti ara kararı ile dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin Adli Tıp Polikliniğinden alınan 27.08.2019 tarihli raporda kazadaki yaralanma ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulup kurulmadığı hususunda ... tarafından değerlendirme yapılmak suretiyle esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca dosyaya sunduğu 27.08.2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 22 oranında olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, raporun önceki tedavi evrakları incelenerek, davacının fiziki muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususu belirsiz olduğu için müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacının hatır için taşındığı kabul edilerek % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 159.503,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıda KOAH hastalığının mevcut olduğunu, maluliyetin buna ilişkin olduğunu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, KOAH'ın kronik inflamatuar bir hastalık olduğunu, bu hastalığın travmatik kökenli olmadığını, kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 veya % 1,65 teknik faize göre yapılması, kusur rapor alınması, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Motorlu Araçlar Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının yolcu olmasına göre davalının tam kusurdan sorumlu olduğu, tazminat hesabının usulünce hesaplandığı, kaza tespit tutanağına göre davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmediği, davacının zarara veya zararın atmasına sebep olduğu hususunda dosya kapsamında delil olmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı ile alınarak dosyaya sunulan 27.08.2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 22 oranında olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Ancak raporda, Edremit Devlet Hastanesinin 12.04.2019 tarihli tedavi evrakına göre davacıda hafif düzeyde kronik obstruktif akciğer hastalığı (KOAH) olduğunun kayıtlı olduğu, davacının maluliyetinin % 20'sinin solunum sıkıntısından kaynaklandığı, bu maluliyet oranının tespiti sırasında davacıya güncel solunum testi uygulanmadığı, davacıda bulunan KOAH hastalığının maluliyetine ne oranda etki ettiği, KOAH hastalığı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmediği, buna göre kaza ile söz konusu maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadan raporun hazırlandığı anlaşılmıştır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 27.08.2019 tarihli raporunda belirtilen maluliyetin kaza ile illiyet bağının sabit olmadığı anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıdaki kronik obstruktif akciğer hastalığı (KOAH) da değerlendirilerek, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, varsa maluliyetin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, KOAH rahatsızlığının maluliyet oranına etki edip etmediği, maluliyetin süreklilik arz edip etmediği (... boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.