Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret

SAYISI: 2021/601 Değişik İş 2021/597 Karar

SAYISI: 2021/İHK 24566

HÜKÜM/KARAR: Davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne

... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne

SAYISI: K 2021/74619

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 04.05.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 2.552 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.488 TL karşılanmayan tedavi gideri, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100 TL'nin 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili beel arttırım dilekçesi ile dava değerini 71.932,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak yapılan başvuru üzerinde başvurunun reddine karar verildiğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması mevcut olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...önceki başvuruda davacının başvurusunun usulden reddine karar verildiğini, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi uyarınca tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğundan tedavi gideri isteminin reddinin gerektiği" gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulüne, 69.445,00 TL’nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalının tedavi giderinden de sorumlu olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tenzilinin gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun kaza ile illiyeti kurulmak suretiyle yetkili hastane tarafından ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, iş ve kazanç kaybına uğramak için meslek sahibi olmanın zorunlu olmadığı, çalışma yaşı döneminde olanların çalıştıklarına ilişkin belge sunmasalar bile geçici iş göremezlik hakları olduğunu, olay iş kazası olmadığından SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kardeş olması nedeniyle hatır taşıması söz konusu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davalıya gerekli tüm belgelerle başvurulduğundan temerrüt tarihinden faize hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu, bu nedenlerle davalının itirazının reddinin gerektiği; davacı tarafından 2.488,00 TL tedavi giderine yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, tedavi giderinin kapsamının sadece hastanede yapılan tedavi giderleri olmadığı, yaralanma nedeniyle tedavinin gerektirdiği yol masrafları ile muayene ücretleri gibi giderlerin de tedavi gideri kapsamında olduğu, davacının talep ettiği giderlerin 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında olmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğu ve bunlardan davalının sorumlu olduğu, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 71.932,70 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davacı lehine AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamında olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve belgelenemeyen tedavi giderinden sorumlu olmasına, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik olmamasına, olayda hatır taşımasının söz konusu olmamasına, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun davalı tarafından somut olarak ispatlanamamasına, davalının temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda hükme esas alınan Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının fiziki muayenesi yapılmaksızın trafik kazası sonrası meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı vekili başvuru dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de davalının bu giderlerden sorumlu olduğuna karar verilmiştir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin ... gerekçesi yerindedir. Ancak davacı vekilinin dilekçe içeriğinden tedavi gideri olarak talep edilen kalemlerin aslında maluliyet raporu alınması için yapılan giderler olduğu anlaşılmaktadır. Maluliyet raporu almak için yapılan giderler ise tedavi gideri kapsamında tazminat niteliğinde olmayıp yargılama gideri niteliğindedir ve İtiraz Hakem Heyetince de yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacının tedavi giderine yönelik talebinin açıklattırılarak zarar kalemlerinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri mi yoksa maluliyet raporu almak için yapılan gider mi olduğunun net ve kesin olarak tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi hatalı olmuştur.

4. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.