Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/762 E., 2021/720 K.

SAYISI: 2021/İHK 31612

HÜKÜM/KARAR: Davanın usulden reddine

SAYISI: 2021/91640

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 205.207,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, stabilizasyon süresi beklenmeden rapor alınmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %12, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 205.207,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; iyileşme süresi tamamlanmadan alınan raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Başvuru sahibinde ortaya çıkan sekelin alt ekstremiteye ilişkin olduğu ve taraflar arasında da iyileşme süresi sonrasında ortaya çıkabilecek sürekli maluliyet oranı arasında uyuşmazlık bulunduğu dikkate alındığında henüz iyileşme süreci tamamlanmadan yapılan bir raporla başvuru sahibinin tazminat ödeme borcunun doğmayacağına ve bu nedenle de dava açılmasında hukuki yarar olmadığı" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki güncel yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, rapor kabul edilmeyecek olsa dahi Hakem Heyetince uygun süre verilip tekrar rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulabilecekken doğrudan başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Somut olayda; 31.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.07.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan alt ekstremiteye ilişkin maluliyeti % 12 olarak belirlenmiştir. ... tarafından başvurunun kabulüne karar verilmiş; davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince raporun 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 26.09.2021 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.