Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1537 E., 2020/1227 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/301 E., 2019/8 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) olmayan motosikletin 28.07.2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.. Davacı talebini 04.07.2018 tarihinde 190.781,93 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kusur oranı doğrultusunda sınırlı sorumlu olduklarını, davacının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücüye karşı dava ikame etmediğini, bahsedildiği şekilde sigortasız aracın olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, motosikletin cinsinin de açıklanmadığını, olayda hatır taşımasının varlığının kabulü gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili kazada sigortalının kusuru olmadığını, müvekkilinin kusurunun tespiti halinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan kusur raporlarına göre sigortasız araç sürücüsünün kusurlu, davalı ... AŞ.'ye sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyet oranının tespiti istendiği ve gelen raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %37 oranında çalışma gücü kaybı, kaza tarihinden itibaren ise 15 ay iyileşme süresinin olduğunun beyan edildiğini, alınan hesap raporu ile davacının toplamda 190.781.93 TL maddi tazminatının hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 190.781,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ise sigortalısının kusuru olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davalı ...Ş. hakkındaki dava reddedilmiş ise de, davalı şirketin davacıya 24.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, ancak mahkemenin bu ödemeyi hükmedilen tazminattan mahsup etmediğini ve davacının sebepsiz zenginleştiğini, kaza tarihi olan 28.07.2015 tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar uyarınca geçici iş göremezlik zararı olarak tespit edilen 17.992,57 TL yönüyle sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında kaza tarihlerine göre belirtilen yönetmelikler doğrultusunda maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyaya kazandırılan maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olduğnu alınan aktüerya raporununda gerçek zararın belirlendiğini, davalı ... şirketinin davacıya 12.02.2016 tarihinde ödediği 24.000,00 TL'nin mahsubu gerekirken talebin tümden kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne 161.793,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyeçek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...nin davacıya ödeme yaptığına göre kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ve sigortasız aracın karıştığı 28.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya alınan kusur raporuna göre sigortasız araç sürücünün 28.07.2015 tarihli kazada tam ve asli oranda kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davacının yolcu olduğu ve kazaya etken davranışının olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 29.05.2017 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 28.07.2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Mahkemece; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı özür durumunun bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 maddesi gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.