Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/131 E. 2021/117 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ve davalılardan Hür Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'nın oğlu, ...'in kardeşi ...'nın 10.01.2010 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın davalılardan Hür Sigorta A.Ş tarafından mali sorumluluk sigortası, davalı ...tarafından ise kasko sigortası ile sigortalandığını ancak; talep edilmiş olmasına rağmen her iki sigorta şirketinin davacılara maddi zarar ödemesi yapmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müteveffa kendi kusuru neticesi ile vefat ettiğinden davacı anne baba ve kardeşin 3. kişi sıfatıyla zorunlu mali mesuliyet sigortacısı müvekkilinden tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/9 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 32.592,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hür Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, 21.919,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hür Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davalı ...Ş.’ye karşı açılan davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2017/4039 Esas, 2019/10160 Karar sayılı ilamı ile; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında destek payları doğru belirlenerek destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarının da doğru şekilde hesaplanması gerektiği, müteveffanın anne ve babasına gelirinden ayıracağı payların hatalı belirlendiği ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilen paylar dikkate alınarak destek tazminatının varsayımsal hesabının yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak dosya ek rapor için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne, 65.140,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hür Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, 28.135,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hür Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davalı ...Ş.’ye karşı açılan davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müteveffanın kardeşi için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, müvekkilleri mütevefanın anne ve babası için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının ise somut ve gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; bozma kararından sonra müvekili tarafından her iki davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları bu itirazın dikkate alınmaması nedeniyle davacı lehine sebebsiz zenginleşmeye yol açılacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan anne, baba ve kardeşinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ile davacılardan ...' vekilinin tüm, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davacılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından ilk hükümden sonra yapılan ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle infaz aşamasında dikkate alınabilecek olmasından dolayı bu yön gözetilmeksizin kararda düşülmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ile davacılardan ... vekilinin tüm, davacılardan ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... ve davalı Hür Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.