Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/482 E., 2022480 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/167 E., 2021/364 K.

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müteveffa ... ile davalı ...'ün aynı kurumda çalışmaktayken davalı ...’ün kurumda çalışan taşeron işçilerin şefinin kendisinin olduğunu, tüm emir ve talimatların kendisi tarafından verildiği iddiasıyla müteveffa ...’in davalı idare tarafından kendisinin üstü ve amiri olarak görevlendirilmesini kabullenememesi sebebiyle talimatlara uymayıp keyfi davranışlarda bulunduğunu, olay günü ...’ün müteveffadan 2 işçi gönderilmesini istediğini, müteveffanın mıntıka temizliğinden hemen sonra göndereceğini beyan etmesi üzerine davalı ...’ün sinirlenerek "sen kim oluyorsun derhal göndereceksin" diye bağırarak müteveffaya kafa attığını, müteveffanın hastaneye kaldırıldığını, beyin kanamasına bağlı olarak yaşamını yitirdiğini, davalı ...'ün diğer davalı BKT Hizmet Ltd. Şti. işçisi olarak davalı ... Bakanlığına bağlı Konya Vergi Denetim Kurulunda çalışmakta olduğunu, BKT Hizmet Ltd. Şti.'nin işveren sıfatı ile, idarenin ise asıl işveren sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğunu, olayın iş yerinde iş sebebiyle meydana gelmesinin diğer davalıların sorumluluğu için yeterli olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00'şer TL destek tazminatı ile eşi ... için 200.000,00 TL, çocukları için 100.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 16.03.2021 tarihli dilekçesiyle talebini ... için 302.828,04 TL, ... için 24.093,03 TL, ... için 43.055,61 TL, ... için 64.235,77 TL, ... için 90.575,20 TL ve ... için 121.341,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Güler vekili; müteveffanın ve müvekkilinin aynı kurumda herhangi bir ast üst ilişkisi olmayıp aynı konumda temizlik şefi olarak çalıştıklarını, müteveffanın müvekkilinin şeflik yapmasını hazmedemediğini, davalı kurumun müvekkili ile müteveffa arasındaki görev paylaşımını net şekilde belirlemediğini, ikisine de aynı konumunda görev vererek anlaşmazlıklara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay günü müteveffayı arayarak hizmet için iki kişi istediğini, müteveffanın talebi redderek kimseyi göndermeyeceğini söylediğini, müvekkilinin müteveffanın yanına giderek neden böyle yaptığını sorduğunu, müteveffanın "göndermiyorum sen kimsin ben istediğimi yaparım" dediğini, elindeki telefona vurup düşürerek üzerine yürüdüğünü, müvekkilinin kendisini korumak amacıyla müteveffaya bir kere kafa attığını, müteveffanın da müvekkiline kafa attığını, orada bulunanların kavgayı ayırdığını, saatler sonra müteveffanın fenalaştığı gerekçesiyle hastaneye kaldırıldığını, 2 ay sonra vefat ettiğini, beyin kanamasına müvekkilinin kafa atmasının sebep olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; idareye kusur atfedilemeyeceğini, idarenin pasif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı BKT Hizmet Taah Tem Bil İnş Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, olayın şahsi anlaşmazlık sonucu meydana geldiğini, iş yerinde düzen ve disiplin sağlanmasından asıl işverenin sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık ile ilgili asıl işveren tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, şirketin taşeron olup ...'ün ... tarafından işe alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zararın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığı, davalı işverenlerin gerekli özeni göstermiş olsalar dahi zararın gerçekleşmesinin önlenemeyeceği, ...'ün eyleminin münhasıran haksız fiil oluşturduğu, işten kaynaklı ya da yapılan iş kapsamında vuku bulan bir haksız fiil olmadığı gerekçesiyle ... ile BKT Hizmet Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin reddine, ... için 302.828,04 TL, ... için 24.093,03 TL, ... için 43.055,61 TL, ... için 64.235,77 TL, ... için 90.575,20 TL, ... için 121.341,03 TL maddi, ... için 40.000,00 TL, diğerleri için 20.000,00’er TL manevi tazminatın 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalıların da sorumlu olduklarını, ... açısından maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların çalıştırdığı kişinin eylemini engelleyecek tedbirleri almadığı, kurtuluş kanıtı ve delil getirmediği, davalı şirketin ve Hazinenin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu davacı ... lehine manevi tazminata hükmedildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatların az olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin reddine, ... için 302.828,04 TL, ... için 24.093,03 TL, ... için 43.055,61 TL, ... için 64.235,77 TL, ... için 90.575,20 TL, ... için 121.341,03 TL maddi, ... için 100.000,00 TL, diğerleri için 60.000,00’er TL manevi tazminatın 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; herhangi bir sorumlulukları olmadığını ve hüküm altına alınan miktarın fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisinin davalı ... Bakanlığına bağlı Konya Vergi Denetim Kurulunda çalışmaktayken davalı şirkette taşeron işçi ...'ün 25.04.2017 tarihindeki haksız eylemi sonucu vefat etmesi nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 56 ve 66 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Bölge Adliye Mahkemesince ... için 24.093,03 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 84.093,03 TL, ... için 43.055,61 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 103.055,61 TL ve ... için 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre adı geçen davacılar bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... Bakanlığının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olmasına, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının davacıların ölene yakınlığı ve olay tarihi dikkate alındığında uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin davacı ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... , ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ..., ..., ... ve ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.