Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/682 2022/682

SAYISI: KIT/2022 470

HÜKÜM/KARAR: Davacının İtirazının Kabulü/ Davanın Reddi

SAYISI: K 2018/46043

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla 24.05.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanıp % 15 oranında malul kaldığını, tedavileri devam eden davacının kalıcı maluliyete uğradığının 11.05.2017 tarihli rapor ile öğrenildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 126.063,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının % 15 maluliyet oranı için hesaplamanın yapıldığı aktüer raporunun karara esas alındığı; maluliyetin belirlendiği 11.05.2017 tarihli raporla davacı zararı öğrendiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından, davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 126.063,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 16.06.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 16.09.2018 tarih ve 2018/İHK 7499 sayılı kararı ile; davacının 11.05.2017 tarihli maluliyet raporu ile zararın kapsamını öğrendiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı (zararın öğrenilmesinden sonra işlemeye başlayan) süresi içinde eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.10.2021 tarihli ve 2021/5498 Esas, 2021/6488 Karar sayılı kararı ile; "Davacının maluliyet oranını belirleyen 11.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda, kazadaki burun kemiği kırığı ile sağ bacaktaki açık yara nedeniyle kalan yara izleri için maluliyet tayin edildiği; anılan raporda, davacının tedavi süreci ile tedavisinin bittiği tarihe ilişkin hiçbir tespitin yer almadığı; ayrıca bu rapordaki maluliyet belirlemesinde hangi yönetmelik ile cetvellerinin kullanıldığı bilgisine de yer verilmediği görülmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetveller dahilinde maluliyet belirlemesi yapmayan 11.05.2017 tarihli rapor, sadece bu yönüyle dahi karara esas alınabilecek bir rapor değildir. Anılan nedenle yetersiz olmasının yanında, zamanaşımının denetlenmesi bakımından, kazadaki yaralanmalara ilişkin tedavi süreci ile tedavinin bittiği tarih bakımından hiçbir tespit de içermeyen bu raporun sadece tarihinin esas alınarak (davacı tarafın maluliyette artışa ilişkin bir iddia ve ispatının da bulunmadığı dikkate alındığında) davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyişi, eksik inceleme niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle; zararın kapsamının (maluliyetin) öğrenildiği tarihin saptanması bakımından, davacının davaya konu kazadaki yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgelerinin davacı taraftan sorularak temin edilmesinden sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi ile davacının tedavisinin bittiği ve zararın kapsamının (maluliyetin) ortaya çıktığı tarihin ne olduğu hususlarında rapor tanziminin istenmesi; raporla tespit edilecek maluliyetin öğrenilme tarihine göre davalının zamanaşımı savunması üzerinde durularak, oluşacak sonuç dahilinde karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama kapsamında, davacı vekiline bozmayı karşılayacak biçimde (eksik tedavi belgelerinin de değerlendirildiği) maluliyet raporunun sunulması için ihtaratlı süre verildiği; davacı yanca sunulan rapor, bu yönü karşılamıyor olsa da, rapordaki 30 günlük iyileşme süresi sonundan itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin son gününün 23.06.2017 olduğu ve eldeki davanın 24.04.2018 tarihinde açıldığı; davalı yanın zamanaşımı savunmasının haklı bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin ... kararına itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için, bu sürenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen zamanaşımı sürelerinden daha uzun olması gerektiği, olayda ise ceza zamanaşımı süresinin değil 2918 Sayılı Kanunda düzenlenen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiği; 11.05.2017 tarihli maluliyet raporu ile maluliyet (zararın kapsamı) öğrenildiği ve zararın öğrenilmesinden sonraki 2 yıl içinde dava açıldığından, zamanaşımından red kararının hatalı olduğu belirtilerek ... kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davaya konu kazadan kaynaklanan tazminat istemi bakımından zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 85, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)'nun 88 ve 66 ncı maddeleri ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; davacının, 24.05.2009 tarihli kazadaki yaralanması nedeniyle gördüğü son tedavi (zararın ortaya çıktığı) tarihinin 08.06.2009 olduğu, maluliyetin artışına ilişkin bir iddia ve ispatın da olmadığı gözetildiğinde, ceza zamanaşımı süresinin olayda uygulanması gerektiğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.