Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/3160 E. 2020/1216 K.

HÜKÜM/KARAR: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/1484 Esas 2018/334 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2015 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün seyir halindeyken solundan gelen trafiğe dikkat etmeden aracını sağ şeritten sol tarafta bulunan acil çıkış rampasına doğrulttuğu sırada aynı istikametten gelen ve orta şeridi kullanan davacının yolcusu olduğu araç ile çarpmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ederek sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL, bakıcı gideri dolayısıyla 500 TL, yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönden ise, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçede yazılı limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirket aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddini, esas yönden ise, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta şirketi nezdindeki trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının davadan önce müvekkiline başvurmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini, müvekkilinin yasal faiz ile sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile %100 oranında malul kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı ...Ş. yönünden yapılan ödeme ve davacının da talebi dikkate alınarak konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ...Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmaması nedeni ile zarardan sorumluluğu bulunmadığından davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...Ş. hakkındaki davanın sürücünün kusursuz olması nedeniyle reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, trafik kazasının çift taraflı olması nedeniyle, araç içerisinde kusursuz yolcu olan davacının zararlarından her iki araç sürücüsünün de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi gereğince kazaya karışan araç işletenin kusursuz olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ...Ş.'nin de kusura bakılmaksızın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ...Ş. hakkındaki kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurundan kaynaklandığının yargılama sırasında anlaşılmış olmasına göre 2918 sayılı Yasanın 86/1 inci maddesi gereğince davalı ...Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, oluşa uygun bilirkişi raporuna ve mahkeme gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalılardan Generali Sigorta Anonim Şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı belirlenmesine göre, red kararında isabetsizlik bulunmadığından, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.