Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/469 E., 2021/573 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... idaresindeki, davalı ... Turzm Nakliyat Dayanıklı Tük Gıda ve Petrol Ür. Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait araç

ile davalılardan ... idaresindeki, davalı ...'a ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, davalı şirketlerin araçların sigortacısı olduğunu bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri ... lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 300,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.500,00 TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 445.960,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan diğer davalı araç sürücüsü ...'nin çok hızlı olması ve yolun daralması nedeniyle duramayarak müvekkillerinin aracına arkadan çarptığını ve daha sonra karşı şeride geçtiğini, bu nedenle müvekkillerinin aracına arkadan çarpan sürücünün sorumlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle tüm delillerin toplanmasını, dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, daha sonra ise dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranına göre sorumlu olduğunu, davacılar murisinin sigortalı araçta hatır taşıması ile bulunup bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Turizm Nakliyat Dayanıklı Tük Gıda ve Petrol Ür. Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmedikllerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2015/627 Esas, 2015/616 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 295.554,37 TL, davacı ... için 54.069,07 TL, davalı ... için 87.663,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun sigorta poliçeleri dahilinde ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu dahilinde olmak ve faizin dava tarihinden yürütülmek kaydıyla davalılar ..., ... Turizm, ... sigorta A.Ş. ve Ergo Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden hakların saklı tutulmasına, ... için fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ..., ... , ... ve ... için fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2016/10926 Esas, 2019/5058 Karar sayılı ilâmıyla; " Dosya kapsamından meydana gelen kazada davacıların murislerinin yanında araç içerisinde bulunan diğer yolcuların da olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili, aynı olay nedeniyle diğer kişilerin yakınları tarafından da müvekkili aleyhine dava açıldığını belirtmiştir. O halde mahkemece; davalı ... şirketine aynı kaza nedeniyle açılan davalar gözönüne alınarak KTK'nın 96 ncı maddesi tartışılmadan ve davalının sorumlu olduğu teminat limiti gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa Kader'in desteğinden yoksun kalan davacılar ... (murisin Eşi), ... ve ... (murisin çocukları)'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık 15.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'in 309.311,38 TL, davacı ...'ın 54.069,07 TL, davacı ...'un 91.197,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacılar vekilinin 26.04.2012 tarihli ıslah talebi nedeniyle davacı ... için 295.554,37 TL ve davacı ... için 87.663,15 TL üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği, davacılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gerektiği ve ... için fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği, kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarlarından davaya konu trafik kazasında araç sürücüsü davalı ...' nun meydana gelen kazada asli kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu, aracın ruhsat sahibi davalı ... Turizm şirketinin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesine göre sorumlu olduğu, sigorta şirketlerinin de poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yine bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 30.06.2021 tarihli denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre aynı olay nedeniyle açılan davalar dikkate alınarak davalı ergo sigortanın sorumluluğu bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden sınırlandırıldığı, diğer davalıların kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'nun meydana gelen kazada asli kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu aracın ruhsat sahibi davalı ... Turizm şirketinin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesine göre sorumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminatın anılan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, diğer davalıların kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 295.554,37 TL, davacı ... için 54.069,07 TL, davacı ... için 87.663,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte, davalılar ..., ... Turizm, ... Sigorta A.Ş. ve Ergo Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun davacı ... yönünden 22.652,82 TL ile, davacı ... yönünden 4.144,14 TL ile ve davacı ... yönünden 6.718,96 TL ile sınırlandırılmasına, davalı ...'nın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlandırılmasına, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar ... ve ... Turzm Nakliyat Dayanıklı Tük Gıda ve Petrol Ür. Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bakiye ... süresini PMF'ye göre belirleyen hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, son içtihatlar uyarınca TRH yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, davalı ...Ş'nin manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, haklarında husumetten ret kararı verilen ... ve ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinden dolayı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararı temyiz etmeyen davalılar lehine güncel vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek ve resen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88 ve 96 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

4. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

5. Kararı temyiz etmeyen bu nedenle haklarındaki karar kesinleşmiş olan davalılar hakkında güncel vekalet ücreti verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının maddi tazminat başlığı altında bulunan 7 nolu bendinin " Davalılar ..., ... Turizm Nakliyat Dayanıklı Tük Gıda ve Petrol Ür. Tic. San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş yönünden 1.500.00 TL, davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden 5.100.00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılarar verilmesine " şeklinde düzeltilmesine, 8. Bendinde yer alan " 5.100.00 TL " ibaresinin çıkarılarak yerine " 1.500.00 TL " ibaresi yazılmasına, manevi tazminat başlığı altında bulunan 6 ve 7 nolu bentlerinde yer alan " 5.100.00 TL ibarelerinin çıkarılarak yerine " 1.500.00 TL " ibareleri yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.