Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/852 Değişik İş, 2021/816 Karar

SAYISI: 2021/İHK 34556

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi/ Davacının İtirazının Reddine

SAYISI: K 2021/94688

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.600,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, kendilerine başvuru yapılmadığını, davacıya yeterli ödemenin yapıldığı kabul edilmezse aktüer tarafından rapor alınması gerektiğini,, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatından ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıması koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının SGK' dan herhangi bir gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " ... Heyetçe alınan 23.06.2021 tarihli karar ile başvuranın davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden başvuran ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporlarının, tıbbi görüşlerin ve tüm hastane evraklarının incelenerek yönetmeliğe göre olması gereken maluliyet tespitinin yapılması için bilirkişi listesinde adli tıp heyetinin görevlendirilmesine karar verilmiş, heyetin verdiği raporun sonuç bölümünde, arızası ile trafik kazası arasında kesin bir nedensellik bağı kurulabilmesi için birtakım tıbbi belgelerin dosyaya kazandırılması istenilmiş ancak verilen süre içerisinde başvuran vekili; bu istemin usul ekonomisine aykırı olduğu, hazırlanacak raporun maluliyet raporu değil görüş niteliğinde olacağı bu nedenle de ara karardan rücu edilmesi istenilmiş ve verilen kesin süre içerisinde istenilen evrakların dosyaya sunulmaması nedeniyle de davacının davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun alındığını, muayenesinin de yapıldığını, şirketin de bu rapora göre ödeme yaptığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.09.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.