Yargıtay 4. HD 2021/14688 E. 2023/3412 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1486 E., 2021/48 K.

HÜKÜM/KARAR: Davacının istinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/77 E., 2020/152 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... İdaresinde memur olduğunu, işi gereği dava dışı sürücünün kullandığı araçta yolculuk yaptığı sırada aracın tek taraflı trafik kazası yapması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sonucunda malul kaldığını, manevi olarak sıkıntılar çektiğini ileri sürerek 12.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, meydana gelen kazada kusurun bulunması gerektiğini, davacıda oluşmuş herhangi bir iş güç kaybının bulunmadığının savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, meslekte kazanma gücünün kaybedildiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıda herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediklerini, emekli olana kadar memur olması nedeniyle kuruma karşı dava açmadıklarını, Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı'ndan alınan raporda meslekte kazanma gücünün kayıp oranının % 29,2 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacı tarafın sunduğu Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalına ait raporda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 20,2 oranında belirlendiği, bu raporun davacıda muayene anında mevcut olan bulgulara ve anlatıma göre düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ise, dosyada mevcut trafik kazasına bağlı olarak düzenlenen rapor içeriklerine göre davacıda travmatik bir bulgu saptanmadığından bahisle, mevcut bulguların trafik kazasına bağlı bir yaralanma sonucu oluşmadığına dair belirleme karşısında mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.