Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/72 Değişik İş 2021/78 Karar

SAYISI: 2020/İHK 29058

HÜKÜM/KARAR: Ret/İtirazın Reddi

SAYISI: K 2020/97207

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin maliki olduğu aracın 26.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi kayıtlarında müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olduğunun göründüğünü, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporlarında davalıya sigortalı araç sürücünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.001,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücününü kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...meydana gelen olayda tarafların kusuruna ilişkin 24.09.2020 tarihli raporda davalıya sigortalı araç sürücünün asli ve %75 oranında, davacıya ait aracın sürücünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine bilirkişi heyetinden rapor alındığı, heyet tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli raporda davacının aracını kullanan sürücünün asli ve tam kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücünün ise kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, davacı vekili tarafından ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ibraz edilmek suretiyle bilirkişi heyet raporuna itiraz edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 08.11.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin devam ettirildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli kök rapor ile 08.11.2020 tarihli ek raporun denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve davacının itirazlarını karşılar mahiyette olduğundan hükme esas alındığı" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişilerin davacıya ait aracın çok hızlı olduğu kanaati ile kazaya sebep olduğundan bahsettiklerini, hız konusunun 2918 sayılı Kanun'da asli kusur olarak yer almadığını, bilirkişilerin iki araç arasındaki mesafenin 30 metre olduğu kanaatine vardıklarını, bu mesafe ölçümüne ilişkin herhangi bir tutanak olmadığını, bu mesafede aracın güvenle durabileceğini beyan etmiş iseler de bu tespitin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan araçların durma ve intikal sürelerine ilişkin tabloya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından sigortalı araç sürücünün sola dönüş manevrasını hatalı yaptığının açıkça tespit edildiğini, taraflarınca alınan özel mütalaalarda da sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, ceza mahkemesinde hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde yapılan maddi vaka tespitinin yok sayılmasının mümkün olmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarına göre uzman görüşü ile mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on ikinci fıkrası gereğince Sigortacılık Kanunu'nda hüküm bulunmaması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanacağından keşif kararı verilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kusur oranlarını belirleyen uzman heyetten alınan bilirkişi raporunun ve raporda yer alan tespitlerin yerinde olduğu, yeni bir bilirkişi atanmasına ihtiyaç olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen maddi hasarın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı kanun) 49, 51 ve 74 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince kusura ilişkin ceza hukukunun sorumluluk ile ilgili hükümlerinin hukuk hâkimini bağlamayacağına, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu da değerlendirilmek suretiyle düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.