Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/864 2021/864

SAYISI: 2021/İHK 29634

HÜKÜM/KARAR: İtirazın Reddi Başvurunun Usulden Reddi

SAYISI: K 2021/103762

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 13.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 32 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 25.09.2020 tarihinde yapılan 109.714,37 TL tutarındaki ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacıya ödeme yapıldığından sorumluluklarının son bulduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ve %32 oranında maluliyetin belirlendiği raporun mevzuata uygun düzenlenmediği, davalı ... şirketinin %10 maluliyet oranına göre davacıya ödeme yaptığı, bu raporlar arası çelişki nedeniyle ara kararla yeniden rapor alınmasına karar verildiği, ancak davacının ara karara itiraz ederek başvuruda sunulan raporun esas alınmasını talep ettiği, gerekli belgelerin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan 06.11.2020 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun biçimde düzenlenmediği, bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 06.11.2020 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini, davalı tarafından maluliyetin kabul edilerek ödeme yapıldığını, uyuşmazlığın ödeme miktarına ilişkin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114,115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90,91 ve 97 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Kanun’un 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; 13.04.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %32 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. ... tarafından, raporun mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacının bu karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 13.04.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacının itirazının reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.