Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/177 Değişik İş, 2021/177 Karar

SAYISI: İHK 2021/6320

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2020/100524

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.07.2019 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 61.237,72 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalıya eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun olarak alınmadığını kaza ile rapor tarihi arasında 7 aylık bir zaman geçtiğini, 18 aylık iyileşme süresinin beklenmediğini, kusura itiraz ettiklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat olmadığından zararın artmasına neden olunduğunu, aktüer raporun genel şartlara göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya eklenen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Başkanlığınca düzenlenen 10.02.2020 tarihli raporda başvuranın geçirdiği kaza nedeni ile %4 oranında maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, 21.10.2020 tarihli aktüer raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlandığı ve başvuranın 61.237,72 TL sürekli sakatlık tazminatının hesaplandığı ve başvuranın talebini artırdığı, davalının müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiği ancak dosya içesinde bu talebi haklı gösterecek delil olmadığı gerekçesiyle başvuranın talebinin kabulü ile 61.238,00 TL'nin 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvuruda yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmamasından dolayı başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, dayanak alınan yönetmelikteki heyet yapısı teşekkül etmeden, iyileşme süresi beklenmeden ve maluliyetin kalıcı olduğuna ilişkin bir tespit içermeden düzenlenmiş olanı maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvuran kask takmadığı için belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkime başvuru öncesinde davalıya müracaat edilerek gerekli olan tüm belgelerin sunulduğu, ibraz edilen maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, dayanak alınan yönetmelikteki heyet yapısının teşekkül ettiği, davacının yolcu olduğu, kazaya etken kusurunun olmadığı, başvuranın arazının ayak bölgesinde olduğundan ortak kusur indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı, faiz başlangıç tarihinin eksik evrakların da teslim edildiği 17.08.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 28.08.2020 tarihi olarak belirlendiği, başvuran lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren 7 aylık bir süreden sonra alındığını, iyileşme süresinin geçmediğini, kusur incelemesi yapılmadığını, müterafık kusur indirimi taleplerinin değerlendirilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, davacı lehine hatalı olarak tam vekalet ücreti verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının yolcu olması nedeni ile kazaya etken olmadığının, yaralanmanın topuk bölgesinde olması kafa bölgesinde olmaması nedeni ile kask takmamasının zararın artmasına neden olmadığının, yapılan başvuru sonrasında davalının temerrüde düşürüldüğünün anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 20.07.2019 olup davacının dosyaya sunduğu 9 Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim tarafından verilen 10.02.2020 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre tanzim edildiği belirtilerek davacının topuk kırığına bağlı olarak alt eksremite %4 oranında sürekli engel oranı olduğu belirtilmiştir. Karara esas alınan rapor, kaza tarihi olan 20.07.2019 tarihinden 6 ay 20 gün sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik eki cetvellerine göre, alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede düzelme olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen yönetmeliğin eki cetvellerinde belirtilen söz konusu bir yıllık süre beklenmeksizin 6 ay sonra rapor tanzim edilmiş ve bu rapora dayalı karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.